ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

7 июля 2023 года

Дело № А40-243883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.04.2019г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России № 26 по г. Москве – не явился, извещен,

ИФНС России № 21 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 года,

по заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса»

к ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России № 21 по г. Москве

о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении искового заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» (далее – истец, банк) к ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговые органы, инспекции) о возврате 1 448 руб. 97 коп.

Не согласившись с выводами судов, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 6 декабря 2021 года мировой судья судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы обязал Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве возвратить АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» сумму в размере 1 448 руб. 97 коп., уплаченную в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 1 марта 2019 года N 740.

Банк 5 октября 2022 года обратился в ИФНС России N 26 по г. Москве с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Решением от 11 октября 2022 года ИФНС России N 26 по г. Москве отказала банку в возврате государственной пошлины, со ссылкой на пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, также указано на истечение трехлетнего срока на возврат налога, иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, Инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с позицией ИФНС России N 26 по г. Москве о том, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а в адрес ИФНС России N 21 по г. Москве заявление от АО «Россельхозбанк» о возврате государственной пошлины в размере 1 448 руб. 97 коп. не поступало.

Относительно выводов налогового органа о пропуске трехлетнего срока на возврат денежных средств суды правовую позицию не высказали.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением от 6 декабря 2021 года мировой судья судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы обязал Инспекцию ФНС России N 26 по г. Москве возвратить АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» сумму в размере 1 448 руб. 97 коп., уплаченную в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 1 марта 2019 года N 740.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом на ИФНС России N 26 по г. Москве возложена обязанность возвратить банку соответствующую сумму, в связи с чем, выводу судов об обратном не соответствуют закону.

Таким образом, поскольку банк, обращаясь в ИФНС России N 26 по г. Москве с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины действовал в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, его требования должны были быть выполнены инспекцией в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом округа учитывается тот факт, что основанием для возврата суммы госпошлины явилось определение от 6 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы, ранее указанной даты заявитель не имел возможности обратиться в налоговый орган за возвратом госпошлины, основания полагать срок на возврат денежных средств пропущенным не имеется.

Иных оснований, явившимися основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя судами не установлено и налоговым органом не приведено.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

С ИФНС России № 26 по г. Москве в пользу банка также подлежат взысканию 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-243883/2022 – отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать ИФНС России № 26 по г. Москве возвратить АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» 1 448 руб. 97 коп. госпошлины.

Взыскать с ИФНС России № 26 по г. Москве в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная