АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-9575/2023 10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полностью текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикаевой Л.Х., рассмотрел в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по РБ: ФИО2, доверенность от 17.01.2023 г., паспорт,

арбитражный управляющий: ФИО1, паспорт

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – АУ ФИО1, управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, на основании рассмотрения жалобы на действия

арбитражного управляющего, обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности финансового управляющего должника Сафроновой Ю.Р. АУ Раянова Н.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2023, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ Раяновым Н.М. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00230223 от 21.03.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления деятельности финансового управляющего ФИО4

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно статье 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик требования административного органа не признал по основаниям указанным в отзыве на заявление, указывает на отказы страховых компаний в заключении договора страхования.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд считает требования Управления Росреестра по РБ обоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-27677/2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 изменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 № Ф09-4761/22 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 оставлено без изменения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Раянова Н.М. выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Раяновым Н.М. обязанностей арбитражного управляющего, а именно: отсутствие у арбитражного управляющего Раянова Н.М. в период с 11.03.2022 по 25.03.2022 действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законов профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В период с 10.03.2021 до 10.03.2022 (1 год) по договору страхования арбитражного управляющего ФИО1 с ООО «Страховая компания «Гелиос» действовал полис страхования № 930-0004462-02395.

Согласно сведениям с сайта НП СРО АУ «Развитие» в 2022 году были аккредитованы следующие страховые компании:

- ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»; - ООО «Страховой брокер «Стратегия»;

- ООО «Международная Страховая Группа»;

- ООО «Страховая компания «АСКОР»; - АО «Д2 Страхование».

21.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 направил заявление о предоставлении тарифов на страхование деятельности в аккредитованные при НП СРО АУ «Развитие» страховые компании:

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховой брокер «Стратегия», ООО «Международная Страховая Группа», АО «Д2 Страхование».

22.02.2022 арбитражному управляющему ФИО1 поступили ответы 3 страховых компаний:

- ООО «Международная Страховая Группа» о необходимости предоставления пакета документов (базовый тариф от 130 тыс. руб.).

- ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (с указанием, что андеррайтинг составляет 3 недели);

- ООО «Д2 Страхование» о необходимости предоставления пакета документов.

24.02.2022 от ООО СК «Аскор» поступило письмо о необходимости представления полного пакета документов для заключения договора страхования ответственности, тариф определяется по результатам рассмотрения.

25.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 направил пакет документов и согласие на обработку персональных данных в ООО СК «Аскор» для принятия решения, что подтверждается ответом ООО СК «Аскор» на запрос Управления.

Таким образом, в период с 21.02.2022 по 25.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 направил необходимый для заключения договора страхования пакет документов лишь в 1 из 5 аккредитованных при СРО АУ страховых компаний.

04.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 направил в ООО СК «Аскор» запрос о результатах рассмотрения заявления о заключении договора страхования.

05.03.2022 ООО СК «Аскор» сообщено арбитражному управляющему ФИО1 об отказе в заключении договора страхования на 2022-2023 г.г.

Согласно представленным ФИО1 скриншотам электронных сообщений, пакеты документов в аккредитованные при СРО АУ страховые компании: ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Страховой брокер «Стратегия», ООО «Международная Страховая Группа», АО «Д2 Страхование» были направлены лишь 11.03.2022, то есть уже после истечения предыдущего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий направил запрос в ООО «Верна» 11.03.2022.

11.03.2022 от ООО «Д2 Страхование» поступил ответ о необходимости представления дополнительных документов.

11.03.2022 от ООО «Международная Страховая Группа» поступило письмо, согласно которому расчёт для заключения договора не готов.

14.03.2022 от ООО «Д2 Страхование» поступил счет на оплату в сумме 625 000 руб.

14.03.2022 арбитражным управляющим ФИО1 на запрос от 14.03.2022 получен ответ, согласно которому ООО «Международная Страховая Группа» расчёт для заключения договора не готов.

15.03.2022 от ООО «Международная Страховая Группа» поступил счет на оплату в сумме 300 000 руб.

16.03.2022 от ООО «Ак Барс Страхование» поступил ответ, согласно которому договор страхования находится на согласовании.

17.03.2022 арбитражным управляющим ФИО1 направлены запросы в неаккредитованные при НП СРО АУ «Развитие» страховые компании: ООО СГ «Спасские Ворота», ООО «Т.И.Т.», ООО «Содружество».

17.03.2022 арбитражному управляющему ФИО1 поступили ответы из ООО СГ «Спасские Ворота», ООО «Т.И.Т.», ООО «Содружество».

25.03.2022 арбитражному управляющему ФИО1 поступило письмо от ООО «Ак Барс Страхование» о согласовании договора страхования с 25.03.2022 с вложением счета для оплаты.

Лишь 28.03.2022 арбитражным управляющим ФИО1 оплачен страховой взнос в сумме 140 000 руб. и заключен договор страхования с 25.03.2022 до 25.03.2023.

Изложенная выше хронология действий арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Отказы страховых компаний в заключении договора страхования относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли' или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306- ЭС21-10251).

Таким образом, факт осуществления ФИО1 в период с 11.03.2022 по 25.03.2022 деятельности арбитражного управляющего в

отсутствие договора страхования ответственности свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Данные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина АУ ФИО1 заключается в том, что им не приняты своевременные, достаточные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона; арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера, не зависящие от воли и действий АУ ФИО1 препятствовали ему в выполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения АУ ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение

установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, признаки малозначительности отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Курорт Озеро Щучанского района Курганской области, зарегистрированного по адресу <...>, ИНН <***>) к административной

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Курорт Озеро Щучанского района Курганской области, зарегистрированного по адресу <...>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров