Постановление по делу № 13АП-9211/2025 от 05.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-89543/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфёновым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9211/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-89543/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии представителя истца – ФИО3 (онлайн), представителя ответчика – ФИО4

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4,https://dzen.ru/

video/watch/ 6582b27 e3b4e 4b72ed4e2770:

- «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги»;

- «А потому что ребята вообще не подозревали какие нужны документы. какая процедура подачи документов, какие документы по факту нужны и так далее и тому подобное»;

- «Естественно вот в какой-то момент я понял, что это уже ну явно похоже на какой-то скам, я попросил вернуть мои документы и вернуть мне просто хотя бы маленькую часть денег, которую я заплатил непосредственно им, это по-моему было порядка 25.000 руб, просто для того чтобы сказать «пока» очень красиво и в общем расстаться с ними навсегда, но ребята сказали, что все ошибки были допущены не ими, а мной, а чтобы вы понимали каждый раз когда они косячили, они говорили мне следующее «Так мы сделали всё правильно, это всё корейцы, потому что корейцы /крутит у виска/»;

- «Обвинять корейцев просто потому что ты не умеешь работать, ну мне кажется это абсурд»;

- «С этими ребятами я просто потерял время никуда не поступил и потерял примерно две с чем-то тысячи долларов на подготовку тех бумажек, которые вообще никому были не нужны».

2. Обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет признанные несоответствующими действительности сведения в информационных ресурсах YouTube (youtube.com), Дзен (dzen.ru), в том числе видеоролики под наименованиями «Учёба в Южной Корее//Личный опыт, мошенники, учителя» по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, https: //dzen.ru/video/watch/

6582b27e3b4e4b72ed4e2770.

3. Обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение, доступное бессрочно для любого пользователя сети Интернет при обращении по адресу размещения спорного контента, а именно: опровергнуть данные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в сети интернет на страницах: https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/a.snitovskii.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на страницах https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/@snitovskii, в размере 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением от 27.02.2025 суд удовлетворил требования частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресам:https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4,https://dzen.ru/video/watc

/6582b27e3b4e 4b72ed4e2770: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги».

Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из описания к видеоролику с

названием «Учёба в Южной Корее//Личный опыт, мошенники, учителя» следующий 9 А56-89543/2024 фрагмент высказывания: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги», размещенный на информационных ресурсах YouTube (youtube.com), Дзен (dzen.ru) по следующим адресам:https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, https://dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e 4b72ed4e2770.

Также суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение, доступное для любого пользователя сети Интернет при обращении по адресу размещения спорного контента на страницах: https://dzen.ru/snitovskii, https://www.youtube.com/ a.snitovskii, посредством размещения информации о принятом по настоящему делу судебном акте о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги».

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не в полной мере оценил высказывания ответчика в спорном видеоролике, суд неправомерно оставил без оценки судебную практику с теми же сторонами (дело А56-64626/2023), не дал надлежащей оценки заключению специалиста – лингвиста, а также не привел достаточного обоснования для отказа в удовлетворении требований о взыскании астрента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило размещение ответчиком видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети Дзен и на сервисе видеохостинга youtube.com, на страницах которых по адресам https://dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e4b72ed4e2770 и https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4 «Учеба в Южной Корее // Личный опыт, мошенники, учителя», содержащего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно:

моему было порядка 25.000 руб, просто для того чтобы сказать «пока» очень красиво и в общем расстаться с ними навсегда, но ребята сказали, что все ошибки были допущены не ими, а мной, а чтобы вы понимали каждый раз когда они косячили, они говорили мне следующее «Так мы сделали всё правильно, это всё корейцы, потому что корейцы /крутит у виска/»;

- «Обвинять корейцев просто потому, что ты не умеешь работать, ну мне кажется это абсурд»;

Полагая, что распространенные ответчиком сведения в редакции спорных фрагментов высказываний не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав упоминания о мошеннических действиях истца: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги» носящими оскорбительный характер.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление № 3) истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой

информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В подтверждение факта распространения ответчиком в открытом доступе в сети Интернет на странице социальной сети Дзен по адресу: https: //dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e4b72ed4e2770 и на видеохостинге Youtube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=vLLXPuurME4, спорных сведений, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательства от 15.07.2024, составленный нотариусом ФИО6.

Факт распространения ответчиком спорных сведений последним не оспаривается.

Анализ оспариваемых сведений позволяет сделать вывод о том, что они относятся к истцу. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о защите деловой репутации истца является ответчик как автор распространенных сведений, размещенных на страницах по адресам:

https://dzen.ru/video/watch/6582b27e3b4e4b72ed4e2770, https://www.youtube.com/ watch?v=vLLXPuurME4.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы высказывание «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги» не содержится в самом видеоролике.

Указанная информация размещена только в виде текстового описания к спорному видеоролику.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования только в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, расположенных в тектовом описании видеоролика: «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги».

Ссылка истца на вынесенное Арбитражным судом решение по делу

№ А56-64626/2023 от 14.06.2024 апелляционный суд считает необоснованной с учетом того, что в указанном деле честь и деловая репутация истца была опорочена иным видеороликом.

В материалы дела к иску приложено Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования, выполненное специалистом ФИО7 № б/н от 22.07.2024.

В силу ст. ст. 64, 71 АПК РФ, заключение специалиста (при отсутствии недостатков) является одним из видов доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, несмотря на выводы эксперта и доводы истца, оцененные судом в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изучив спорный видео материалы не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку высказывания ответчика: - «А потому что ребята вообще не подозревали какие нужны документы. какая процедура подачи документов, какие документы по факту нужны и так далее и тому подобное»;

- «Обвинять корейцев просто потому, что ты не умеешь работать, ну мне кажется это абсурд»;

- «С этими ребятами я просто потерял время никуда не поступил и потерял примерно две с чем-то тысячи долларов на подготовку тех бумажек, которые вообще никому были не нужны», не могут однозначно указывать на выражение мнения автора ролика именно по отношению к истцу, а не иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции из материалов дела не следует, что ответчик предпринимает меры, свидетельствующие о наличии у него намерений по уклонению от исполнения решения суда, ответчик не оспаривал исполнение обязательства по размещению опровержения и удалению высказываний в случае признания их порочащими и заведомо ложными.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик в полном объеме исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по настоящему делу, путём размещения информации о принятом судебном акте в описании спорного видеоконтента и удалении высказывания «Честно рассказываю об учёбе в Южной Корее, компетентности профессоров, процессе поступления и мошенниках (WayToKorea), из-за которых я потерял время и деньги».

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-89543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова