ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.10.2023 Дело № А40-3329/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.09.2023),
от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.12.2022),
от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.10.2023),
рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ»
на решение от 10.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 06.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-3329/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ»
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании распоряжения
третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) об оспаривании распоряжения от 30.12.2022 № 13362-РП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и учреждения возражали против ее удовлетворения.
В приобщении к материалам дела копии дополнительных документов (обращений собственников помещений многоквартирного дома в инспекцию) отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, общество в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирных жилых домов на территории г. Москвы на основании лицензии № 077001802 от 31.05.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной инспекцией.
Многоквартирный дом по адресу: <...> (далее также – МКД, дом) находится в управлении общества.
На основании проведенного в период с 11.01.2022 по 11.02.2022 общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.02.2022 № 1, а также в соответствии с договорами управления, заключенными в количестве, превышающем 50,1% от общего количества всех голосов собственников помещений дома, при котором собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Учреждение 11.11.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы на основании заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Инспекцией 16.11.2022 в целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по внесению изменений в реестр лицензий города Москвы проведена проверка заявлений и прилагаемых документов, по результатам которой установлено, что заявление не соответствует условиям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), а именно: выявлена недостоверность сведений:
- в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 29.10.2022 № АГ-2022/2-5322634-16957;
- в части подтверждения заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ; в приложении № 7 к договору управления указанным многоквартирным домом от 01.11.2022 № 73/2022, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, не указаны реквизиты договора управления или адрес многоквартирного дома, обязательные для определения их принадлежности к конкретному договору управления;
- в нарушение пункта 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ договор управления от 01.11.2022 № 73/2022 не содержит состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление;
- выявлено противоречие сведений, представленных учреждением, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении общества), заявление о расторжении договора управления МКД в инспекцию не поступало.
Распоряжением инспекции от 24.11.2022 № 13077-РЛ заявление учреждения приостановлено на срок до 21.12.2022.
Инспекцией направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления, в адрес общества и учреждения.
С учетом представленных учреждением документов и сведений инспекция на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, пунктом 17 Порядка провело проверку и вынесла распоряжение от 30.12.2022 № 13362-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, которым исключила сведения о том, что общество с 01.01.2023 осуществляет деятельность по управлению МКД, и включила с 01.01.2023 в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что учреждение осуществляет деятельность по управлению МКД.
Не согласившись, общество оспорило данное распоряжение в судебном порядке.
Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое распоряжение вынесено инспекцией в соответствии с положениями статей 192, 195, 198 ЖК РФ и пунктов 3, 5, 7, 10, 15 Порядка.
Отклоняя при этом довод общества о непредоставлении сведений о заключении договоров управления с собственниками помещений в количестве, превышающем 50,1% от общего количества всех голосов собственников помещений дома, при котором собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, суды указали представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение учреждением договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ (в ГИС ЖКХ размещен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2022 № 73/2022, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме).
Довод кассационной жалобы общества о том, что в действительности договоры управления заключены с собственниками помещений в количестве, менее 50 % от общего количества всех голосов собственников помещений дома, направлен на иную, чем у судов оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принят как состоятельный, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы общества о ничтожности протокола от 18.02.2022 № 1, о нарушениях при проведении общего собрания не опровергают вывод судов о законности оспариваемого распоряжения инспекции с учетом Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618 по делу № А75-2719/2021. При этом, по объяснениям представителя общества, решение по заявлению об оспаривании названного протокола, судом принято не было.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-3329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи О.В. Анисимова
Ю.С. Петропавловская