АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2023 года

Дело №

А56-112893/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топган» ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-112893/2022,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп», адрес: 115432, Москва, МО ФИО2, ул. Трофимова, д. 27, к. 1, эт. 4, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Топган», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 1-й Предпортовой проезд, д. 14, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2023, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3; требование Компании в размере 6 589 802,51 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 указанное определение в обжалуемой части изменено, четвертый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Топган» требование общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» в размере 2 790 055,22 руб., в том числе 1 455 623,12 руб. основного долга, 1 334 432,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 1 334 432,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.». В остальной части обжалуемое определение от 14.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.06.2023, оставить в силе определение от 14.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в результате проведения зачета имело место предпочтение Компании в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачета.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, должник возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 05.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-180742/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 6 842 629,30 руб. задолженности по договорам субаренды от 01.03.2018 № BMW-001/18, от 01.10.2018 № LangeRover-001/18 от 01.10.2018, № Porshe-001/18, от 01.05.2019 № BMW -001/19, а также 1 374 220,37 руб. неустойки.

В связи с неисполнением Обществом указанного судебного акта, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При проверке обоснованности судом первой инстанции заявления кредитора Общество заявило о зачете встречного однородного требования.

Суд первой инстанции, признавая требования Компании обоснованными в размере 6 589 802,51 руб., исходил из остатка основного долга, который согласно справке Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по состоянию на 31.01.2023 составил 6 637 102,51 руб., за вычетом 47 300 руб., которые погашены должником после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и принимая во внимание, что заявления о зачете спорной задолженности были направлены должником в адрес Компании после возбуждения настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований не может считаться состоявшимся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом частичного погашения Обществом суммы основного долга в ходе исполнительного производства и после возбуждения настоящего дела о банкротства остаток задолженности по основному долгу составил 5 215 582,14 руб. (6 842 629,30 руб. – 1 579 747,16 руб. – 47 300,00 руб.). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения от 14.02.2023 в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр.

При этом судом было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-190589/2021 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 834 945 руб. за непредоставленные услуги по договору от 01.06.2018 № 2018/09/01.

Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-162446/2022 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 925 014 руб. по договору субаренды транспортного средства от 01.05.2019 № BMW -001/19, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 698,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 925 014,00 руб. с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Общество 09.01.2023 и 27.01.2023 (после возбуждения настоящего дела) направило в адрес Компании письма о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречных однородных требований, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-190589/2021 и А40-162446/2022 на суммы 2 834 945,02 руб. и 925 014 руб. соответственно. Общество указывало, что сумма его основного долга перед кредитором, составляющая 5 215 582,14 руб. после частичного погашения задолженности в результате зачета, уменьшилась до 1 455 623,12 руб. (5 215 582,14 руб. - 2 834 945,02 руб. - 925 014,00 руб.). Соответственно сумма неустойки (пени) с 1 374 220,37 руб. уменьшилась до 1 334 432,10 руб., то есть на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-162446/2022 (1 374 220,37 руб. - 14 698,85 руб. - 25 089,42 руб. процентов, рассчитанных за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 (дата введения процедуры наблюдения).

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о признании зачета состоявшимся, в связи с чем определение от 14.02.2023 было изменено в соответствующей части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о правильном применении апелляционным судом норм материального права.

Запрет на проведение зачета после возбуждения дела о банкротстве не является тотальным, что следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник направил в адрес кредитора-заявителя заявления о зачете после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. Размер встречного обязательства Компании перед Обществом установлен вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнут при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления правильно применены нормы материального права и обоснованно учтена актуальная редакция соответствующих норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-112893/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец