АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело № А33-1877/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 27.05.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени;
в присутствии в судебном заседании:
- представителя ответчика: ФИО1 (на основании доверенности от 01.08.2023);
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.;
установил:
акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 23 545,20 руб. за период с 28.09.2022 по 11.12.2023 по договору от 26.03.2019 № НТЭК-48-823/29.
Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер взыскиваемой пени, просил взыскать пеню в размере 19 671,85 руб. за период с 02.10.2022 по 22.09.2023. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.05.2025.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (управляющей компанией) заключен договор поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 26.03.2019 № НТЭК-48-823/29, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить (поставить) управляющей компании электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а управляющая компания обязана оплатить поставленную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного в периоды февраль – май 2022 г. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 по делу № А33-25158/2022 с ответчика в пользу истца взыскана образовавшаяся за указанный период задолженность в размере 92 476,03 руб. общая сумма взыскания по судебному решению составила 95 616,49 руб., из которых: 92 476,03 руб. – основной долг, 2 005,46 руб. – пеня за период с 24.03.2022 по 27.09.2022, 1 135 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 043154650, на основании которого 07.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 344600/23/24080-ИП. В рамках указанного производства с ответчика в принудительном порядке произведены взыскания на общую сумму 97 621,95 руб. согласно следующим платежным ордерам:
№ документа
дата документа
сумма платежа
359697
20.09.2023
91 руб.
359697
20.09.2023
1 575,60 руб.
359697
20.09.2023
12 238,30 руб.
359697
21.09.2023
5 656,09 руб.
359697
21.09.2023
13 461,44 руб.
359697
22.09.2023
14 263,44 руб.
359697
22.09.2023
50 336,08 руб.
Сведения о произведенных взысканиях согласуются с информацией, предоставленной в материалы дела службой судебных приставов.
Таким образом, в течение трех дней с 20 по 22 сентября 2023 г. в рамках исполнительного производства совершено 7 платежей – 20 числа на общую сумму 13 904,90 руб., 21 числа на общую сумму 19 117,53 руб., 22 числа на общую сумму 64 559,52 руб.
В результате долг по исполнительному листу погашен, исполнительное производство окончено 05.10.2023.
В последующем вне рамок применения мер принудительного взыскания (в добровольном порядке) ответчик произвел истцу платеж на сумму 200 000 руб. согласно платежному поручению № 314 от 08.12.2023, сославшись в назначении платежа на вышеуказанный договор от 26.03.2019 № НТЭК-48-823/29.
Согласно представленному расчету истец счел, что основной долг, подтвержденный судебным решением по делу № А33-25158/2022, погашен вышеуказанными первыми пятью платежами, совершенными по платежным ордерам 20 и 21 сентября 2023 г., а также частично за счет средств по платежному поручению № 314 от 08.12.2023. Из указанного платежного документа истец учел в счет погашения основного долга 59 453,61 руб. (13 215,59 + 23 119,01 + 23 119,01).
В связи с просрочкой оплаты основного долга письмом от 17.01.2024 № НТЭК/576-исх в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить пеню. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал допущение и как таковое возникновение оснований для начисления пени. Вместе с тем разногласия сторон сводились к различной оценке обстоятельств, связанных с осуществлением платежей в счет погашения задолженности, как в рамках исполнительного производства, так и в добровольном порядке.
Из детализированного расчета истца усматривается, что истец неверно учел произведенные платежи, поскольку на дату совершения платежа по платежному поручению № 314 от 08.12.2023 долг по исполнительному листу, в том числе основной долг, на который произведено начисление пени, был погашен. Период просрочки окончился 22.09.2023. При этом наряду с произведенными взысканиями ответчик добровольно оплатил 200 000 руб.
Таким образом, между сторонами возникла правовая неопределенность относительно правильного распределения уплаченных (взысканных) денежных средств в счет погашения основного долга.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственность (законная неустойка в форме пени) потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37). В иных случаях (для товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов, исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) предусмотрена дифференцированная доля от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается, по мере продолжения просрочки.
Для управляющих организаций с 91 дня просрочки пеня уплачивается в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанная пеня рассчитается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки).
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.
Платежи в счет погашения долга совершены в сентябре и декабре 2023 г.
Вместе с тем, принимая во внимание действие в заявленный период начисления пени постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по поводу сферы применения данного постановления Правительства РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, истец вправе был после принятия решения по делу № А33-25158/2022 продолжить начисление пени с применением 1/130 ключевой ставки в размере 9,5% (действовавшей по состоянию на 27.02.2022).
С учетом возражений ответчика истец скорректировал расчет и произвел начисление пени за период с 02.10.2022 по 22.09.2023. В указанный период начисление пени является правомерным, поскольку не противоречит мораторным ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В указанный период ответчик находился в состоянии просрочки исполнения. Период начисления оканчивается датой совершения последних платежей в счет погашения долга.
С учетом изложенного объем обязательства ответчика по оплате пени составил 24 025,37 руб.:
Долг
Период просрочки
Ставка
Формула
Пеня
с
по
дни
92 476,03
02.10.2022
20.09.2023
354
9,5
92 476,03 х 354 х 1/130 х 9,5%
23 922,84 р.
79 706,13
20.09.2023
Оплата на 12 769,90 руб.
79 706,13
21.09.2023
21.09.2023
1
9,5
79 706,13 х 1 х 1/130 х 9,5%
58,25 р.
60 588,60
21.09.2023
Оплата задолженности на 19 117,53 руб.
60 588,60
22.09.2023
22.09.2023
1
9,5
60 588,60 х 1 х 1/130 х 9,5%
44,28 р.
0
22.09.2023
Оплата на 64 599,52 руб.
При этом ответчик не учел положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. С учетом сформированной практики применения данной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2025 № 306-ЭС24-22953).
В связи с чем платежи от 20.09.2023 на общую сумму 13 904,90 руб. в первую очередь учитываются в счет погашения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. Затем оставшиеся средства (12 769,90 = 13 904,90 – 1 135) подлежат распределению на погашение основного долга.
В силу принципа диспозитивности истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816). В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.
Суд устанавливает, соответствует ли заявленное требование существующему у кредитора объёму прав. Кредитор не вправе требовать больше, чем имеет на это право. Суд оказывает содействие сторонам в реализации процессуальных прав и создает условия для рассмотрения спора, но суд не вправе подменять волю заинтересованных участников судебного процесса и брать на себя их функции. Их воля не может восполняться судом, в том числе путем исправления ошибок истца в формулировании правопритязаний и их объёма.
В настоящем случае истец за заявленный период просил взыскать пеню в размере 19 671,85 руб., то есть меньше объема существующего у него права.
Между тем взыскание финансовых санкций в заниженном размере не нарушает прав сторон (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).
Таким образом, требование о взыскании пени заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем начисление пени в размере 19 671,85 руб. является правомерным.
Вместе с тем ответчик верно обращал внимание на то, что в соответствии с платежным поручением № 314 от 08.12.2023 истец помимо удержаний в рамках исполнительного производства получил оплату, которая может быть зачтена в счет погашения обязательства по оплате пени, предъявленной в рамках настоящего дела, на основании статьи 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом).
В платежном поручении № 314 от 08.12.2023 ответчик определил назначение платежа, сославшись на вышеуказанный договор от 26.03.2019 № НТЭК-48-823/29. В таком случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2024 № 305-ЭС23-6292(3,4)).
По правилам статьи 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2025 № 306-ЭС24-22953).
Таким образом, перечислив денежные средства с назначением платежа, ответчик в одностороннем порядке определил, что оплата производится за исполнение любых обязательств по договору от 26.03.2019 № НТЭК-48-823/29. В том числе это распоряжение в силу статьи 319 ГК РФ относится к дополнительному обязательству по оплате пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В связи с изложенным в соответствии со статьей 319, пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ погашение обязательства по оплате пени в рамках договора от 26.03.2019 № НТЭК-48-823/29 может конкурировать с погашением такого же обязательства за другой расчетный период (основное обязательство, за просрочку которого начисляется пеня) в зависимости от срока наступления исполнения обеспечиваемого обязательства. Таким образом, долг по пене погашается хронологически по мере возникновения просрочки за каждый последующий расчетный период (сначала пеня, начисленная на долг за февраль, затем пеня, начисленная на долг за март и т.д.).
Из платежа по платежному поручению № 314 от 08.12.2023 средства в размере 59 453,61 руб. распределены истцом в счет погашения основного долга, на который в рассматриваемом случае начислена пеня. При этом истец ошибочно полагался на то, что долг при совершении вышеуказанного платежа еще существовал. Поскольку в действительности к этому моменту долг был погашен, описанное распределение истцом денежных средств утратило свое правовое значение. Иными словами указанные денежные средства с учетом назначения платежа должны быть распределены в соответствии с правилами статей 319, 319.1 ГК РФ в счет исполнения других еще непогашенных обязательств по договору.
Однако в таком случае нельзя не учитывать, что сам истец учел средства в размере 59 453,61 руб. в счет погашения ранее взысканного в судебном порядке долга. Согласно пунктам 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из принципа добросовестности в дальнейшем истец обязан учитывать созданные им разумные правовые ожидания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731).
Судом отмечается, что при рассмотрении спора состояние расчетов проверяется на дату принятия решения с учетом фактически произведенного исполнения и наличия оснований для его осуществления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494).
Изложенное означает, что при выявленной ошибке со стороны истца в оценке производимых расчетов ответчик вправе рассчитывать на то, чтобы оплата по платежному поручению № 314 от 08.12.2023 была зачтена в счет погашения долга по оплате взыскиваемой в настоящем деле пени. Учтенная истцом сумма из платежного поручения (59 453,61 руб.) превышает размер пени, которая признана судом обоснованной с учетом размера заявленного требования (19 671,85 руб.). Таким образом, на дату рассмотрения спора обязательство по оплате пени в указанном размере уже является прекращенным (статья 408, 410 ГК РФ).
В связи с чем требование о взыскании пени не может быть удовлетворено. Таким образом, истец изначально безосновательно обратился в суд с иском, неверно оценив обстоятельства производимых расчетов и неверно распределив поступившие денежные средства. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
В.В. Белов