АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2473/2023

07 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А29-2473/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального

строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Республике Коми в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

и

установил :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 16.12.2022 № РНП-11-207. Заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество).

Решением суда от 16.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). При принятии решения Управление не ограничилось формальным установлением факта расторжения контракта, исследовало все обстоятельства дела, дав полноценную оценку представленным доказательствам, что привело к вынесению правильного решения об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Управления является законным и обоснованным. Надлежащих доказательств существенного нарушения подрядчиком условий контракта не представлено. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Учреждение и Управление в отзывах отклонили доводы жалобы, заявили ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение являлось заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона, объектом которой являлась разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению причин подтопления многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале: Ленина – Железнодорожная. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 500 000 рублей. Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 14.07.2022.

Победителем закупки признано Общество, с которым заключен контракт от 05.08.2022 № 17.

По условиям контракта (пункты 3.1, 3.2) подрядчик обязался выполнить работы в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта – с момента заключения контракта до 16.12.2022.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к работам в течение двух календарных дней с момента заключения контракта; выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование, с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Из пунктов 11.2 – 11.2.4 контракта следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае: если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик нарушил сроки выполнения работ; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный срок; отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 11.1 контракта он может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решением Учреждения от 25.11.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств. Данное решение получено подрядчиком 25.11.2022, вступило в силу 06.12.2022.

Учреждение направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии доказательств уклонения Общества от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 16.12.2022 № РНП-11-207 об отказе во включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что вывод антимонопольного органа об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение Реестра.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения Реестра установлен Правилами № 1078.

Как верно указали суды, включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям контракта Общество должно было в срок до 22.11.2022 разработать проектно-сметную документацию (в том числе прохождение государственной экспертизы) на выполнение работ по устранению причин подтопления многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале Ленина – Железнодорожная.

Основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленный контрактом срок.

Управление, отказав во включении сведений в Реестр, сочло недоказанным, что Общество допустило виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит применению ответственность в виде включения в Реестр. При этом антимонопольный орган со ссылкой на переписку сторон согласился с доводами подрядчика относительно невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок вследствие возникновения непредвиденных обстоятельств, обусловленных проведением частичной мобилизации в Российской Федерации, в том числе в отношении специалистов, назначенных ответственными за выполнение работ по контракту. Кроме того, Управление посчитало, что Обществом были приняты меры для надлежащего исполнения контракта (назначены ответственные лица, осуществлен выезд специалиста для проведения обследования на месте расположения объекта; привлечен субподрядчик, приняты меры по разработке проектно-сметной документации).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, переписку сторон, истолковав условия контракта, суды установили, что при наличии всей исходной документации, содействии заказчика подрядчик несвоевременно приступил к исполнению контракта, привлекал к исполнению субподрядчиков, не извещая заказчика, представлял заказчику и Управлению недостоверные, противоречивые сведения относительно обстоятельств исполнения контракта, причинах его неисполнения. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в установленный контрактом срок обязательства по контракту Общество не исполнило.

Вместе с тем антимонопольный орган не исследовал и не дал надлежащую оценку всей совокупности обстоятельств, связанных с причинами неисполнения контракта, с учетом добросовестности и разумности поведения Общества в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта, а также с позиции справедливости и соразмерности меры и последствий включения Общества в Реестр.

При таких обстоятельствах суды признали преждевременным вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении Общества, суды правомерно признали решение Управления незаконным, указав на необходимость повторно рассмотреть заявление Учреждения, дав всестороннюю оценку всем доказательствам.

Довод Общества о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права либо нарушения норм процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А29-2473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева