АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2025 года
Дело №
А56-12809/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-12809/2022/уб.1,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 4, лит. М, оф. 44-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 2 268 968,20 руб. убытков.
Определением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 04.09.2024 и постановление от 12.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание то, что начисленные Обществу налоговым органом штрафные санкции являются результатом допущенных Обществом правонарушений под руководством ФИО2
По мнению конкурсного управляющего Обществом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что основанием для взыскания убытков является решение налогового органа от 01.11.2023 № 7215, так как оно является лишь следствием предъявления налоговым органом требования от 07.09.2023 № 73460 об уплате задолженности, которое включает в себя основную задолженность, пени и штрафы, взысканные за налоговые правонарушения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 (судьи Мирошниченко В.В., Бычкова Е.Н., Герасимова Е.А.) судебное заседание было отложено.
Определением от 20.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Бычковой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., после чего в судебном заседании 20.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 31.03.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением от 16.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий установил, что в результате неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов за периоды поле I квартала 2022 года у него образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам, а также по транспортному налогу в общем размере 13 649 428,81 руб.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на указанную выше сумму задолженности были начислены пени в размере 1 538 827,10 руб.
Кроме того, рядом решений налогового органа должник привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений и к нему применено наказание в виде штрафа в общем размере 730 141,10 руб.
Налоговый орган выставил должнику консолидированное требование № 73460 об уплате задолженности образовавшейся по состоянию на 07.09.2023, в срок до 02.10.2023.
Далее налоговым органом принято решение от 01.11.2023 № 7215 о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате действий руководителя Общества ФИО2 должнику причинены убытки в виде возникновения обязанности по уплате 1 538 827,10 руб. пеней и 730 141,10 руб. штрафов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к возникновению задолженности, доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя должника, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).
В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФИО2 в соответствующие периоды имел возможность надлежащим образом исполнить обязанности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и только его недобросовестные или неразумные действия привели к начислению неустойки в виде пеней и привлечению Общества к налоговой ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов.
У суда кассационной инстанции с учетом периода возникновения у Общества финансовых сложностей нет оснований не согласиться с названными выводами судов.
В части квалификации в качестве убытков начисленных Обществу штрафов, необходимо также учитывать, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» штрафы не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данный подход подлежит применению и к размеру взыскиваемых с контролирующих должника лиц убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757)
Нормы материального права применены судами верно. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-12809/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.А. Герасимова
Ю.В. Воробьева