ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-35908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Институт Новых Технологий Строительства»: не явился, извещен

от ТСЖ «Родник»: ФИО1 по доверенности от 26.11.2023

от ФИО2: не явился, извещен

от ФИО3: не явился, извещен

от ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Родник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-35908/2022

по иску ООО «Институт Новых Технологий Строительства»

к ТСЖ «Родник»

об обязании восстановить в первоначальном виде дверной проем

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Новых Технологий Строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Родник» (далее – ответчик) об: обязании ТСЖ «Родник» восстановить в первоначальном виде дверной проем, ведущий из помещения № 20, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:4869 в холл 1 подьезда жилого дома, расположенного по адресу: 109052, <...>, пом. VIII., присудить в пользу ООО «Институт Новых Технологий Строительства» с ТСЖ «Родник» на случай неисполнения судебного акта, денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ТСЖ «Родник» восстановить в первоначальном виде дверной проем, ведущий из пом. №20, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, в холл 1 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пом.VIII, в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу; в случае неисполнения решения по делу в указанный срок присудить в пользу ООО «Институт Новых Технологий Строительства» за счет ТСЖ «Родник» на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки(астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, ООО «Институт Новых Технологий Строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит

При обращении в суд истец указал на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 467,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом.VIII, которое имело свободный проход в холл 1 подъезда многоквартирного жилого дома через помещение №20 («Тамбур»); указанный дверной проем предусматривался проектом строительства многоквартирного жилого дома, а также обозначен на поэтажном плане и плане расположений помещений, содержащимся в выписке из ЕГРН; с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 2009 году никаких перепланировок помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, не производились.

Ответчик в вышеуказанном многоквартирном жилом доме осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг и услуг по управлению домом.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком выполнены незаконные работы по демонтажу дверного проёма на стене помещения №20 сопредельной с холлом первого подъезда многоквартирного жилого дома, а именно: осуществило демонтаж дверной коробки, заложило кирпичной кладкой дверной проем, установило облицовочную плитку на стену со стороны 1 подъезда, разместило на стене почтовые ящики собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении настоящего дела, судами принято во внимание, что в рамках дела №А40-172028/2022 ТСЖ «Родник» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании внесенных ГБУ МосгорБТИ, Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Москве и Управлением Росреестра по Москве сведений в документы кадастрового учета, технического учета, в технический план и технической инвентаризации жилого фонда, в т.ч. в технический паспорт, поэтажный план, экспликацию помещений первого этажа многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении спорного помещения №20, обозначенных красными линиями и текстовому описанию не соответствующих исходно-разрешительной и проектной документации (проекту дома) спорного дома и/или реестровой (кадастровой) ошибкой, и обязании ответчиков привести все документы кадастрового учета, технический план первого этажа МКД технические планы и документы первичной технической инвентаризации в соответствие с первоначальным проектом дома учтенными в архиве города Москвы и техническим планом отражающем фактическое наличие и положение помещений дома.

Судебными актами по делу №А40-172028/2022 установлено, что строительство многоквартирного жилого дома было окончено 02.10.2009 и дом был введен в эксплуатацию в соответствии с законом; между застройщиком (ООО «Институт Новых Технологий Строительства») и ТСЖ «Родник» 25.12.2009 был подписан акт приема-передачи здания (сооружения), в соответствии с которым застройщик передал в ТСЖ «Родник» 18-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом-автостоянкой; об отсутствии реестровой ошибки в документах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них и правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 209, 290, 304) и разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонив со ссылкой на ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возражения ответчика о несоответствии технической и рабочей документации установив факт нарушения прав истца, как собственника помещений, пришли к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений и удовлетворили исковые требования.

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства и принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, счел возможным взыскание судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, отказав в остальной части названного требования.

Мотивированных доводов выражающих несогласие с размером присужденной судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно противоречий проектной и технической документаций тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку судов, указавших на то, что они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору.

Вопреки доводам кассатора о противоречии обжалуемых судебных актов положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, указанная норма не подлежала применению, поскольку судами установлено, что спорные помещения изначально проектировались, вводились в эксплуатацию как нежилые, при этом доводы о переводе нежилых помещений в жилое помещение, исходя из материалов дела ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не могли быть предметом исследования судов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-35908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова