Решение по делу № А73-11759/2025 от 17.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11759/2025

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 декабря 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Е.С. Лубенец при участии:

от истца – ФИО1.(представитель по доверенности посредством веб-

конференции),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, г.

Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный

округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>

20)

третьи лица - публичное акционерное общество «Сахалинское морское

пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 694620, Сахалинская область, г.

Холмск, ул. Победы, 18-А);

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, 690105, <...>);

- акционерное общество «Акционерная компания «Железнодорожные дороги

Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678900, Республика Саха (Якутия), у.

Алданский, <...>).

о взыскании пени в размере 12 610 038 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным ЭР724963, ЭС115539, ЭП444202, ЭР523661, ЭР523013, ЭР563250, ЭР725262, ЭР843046, ЭР906709, ЭР941200, ЭР906262, ЭР842820, ЭР842537, ЭР121578, ЭР121920, ЭР563089, ЭП396637, ЭП420173, ЭП420116, ЭП396913, ЭР357150, ЭР396607, ЭР439361, ЭП396390, ЭР837029, ЭР904378, ЭР903736, ЭР940880, ЭР999656, ЭС127657, ЭС028457, ЭР439032, ЭР939681, ЭП650091, ЭП650009, ЭП649882, ЭС027438, ЭС027062, ЭС315509, ЭР677391, ЭР999372, ЭС231537, ЭП650211, ЭС419137, ЭС425103,

ЭС425573, ЭС546909, ЭП441766, ЭС421922, ЭС780369, ЭС377377, ЭС545139, ЭС783134, ЭС838238, ЭС880308, ЭС875878, ЭС838437, ЭП441843, ЭП442788, ЭП443029, ЭР333880, ЭР905441, ЭС542758, ЭС583652, ЭС961719, ЭС963644, ЭТ055175, ЭТ054857, ЭТ140708, ЭТ141188, ЭР725567, ЭР837634, ЭР838114, ЭР837865, ЭР941059, ЭР765852, ЭР725956, ЭР764678, ЭС782485, ЭС838524, ЭС876794, ЭС878011, ЭТ054230, ЭТ196223, ЭТ220157, ЭТ220719, ЭТ272513, ЭС204146, ЭС423918, ЭС000357, ЭР334122, ЭР333552, ЭТ504509, ЭТ498987, ЭТ565520, ЭТ565851, ЭР074311, ЭР074741, ЭР075347, ЭР220394, ЭТ502008, ЭТ504028, ЭТ564778, ЭТ605726, ЭР220225, ЭС000243, ЭС000122, ЭС462328, ЭС401644, ЭР537995, ЭР537914, ЭР537729, ЭР537840, ЭС321646, ЭС322640, ЭС959680, ЭТ105948, ЭТ135133, ЭТ198703, ЭР913766, ЭР913482, ЭР913891, ЭС678006, ЭТ506164, ЭТ505310, ЭУ250397, ЭС377572, ЭС462253, ЭС399950, ЭС418581, ЭТ056154, ЭТ414120, ЭУ251596, ЭС125665, ЭС237228, ЭС124198, ЭС236842, ЭС314339, ЭТ694014, ЭР869461, ЭР869434, ЭР869510, ЭР843198, ЭУ613488. в размере 12 610 038 руб. 78 коп.

В судебном заседании 29.11.2025 г. представитель истца заявила отказ от иска в части накладных №№ №№ ЭР906709, ЭР842820, ЭС028457, ЭР999372, ЭС780369, ЭС838238, ЭС880308, ЭС838437, ЭС961719, ЭТ055175, ЭТ054857, ЭТ140708, ЭТ504509, ЭТ565520 (в связи со взысканием решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-102490/2025 в пользу грузополучателя ООО «Сервиском») в общем размере 377 812 руб. 08 коп.;

- по ЖД накладным №№ ЭС542758, ЭС583652, ЭС678006 (в связи со взысканием решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-117098/2025 в пользу грузополучателя ООО «АЯМтранссервис») в общем размере 545 058 руб. 90 руб.;

Всего отказ от иска заявлен на сумму 922 870 руб. 98 коп.

Так же истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по накладной № ЭС782485 на сумму 9 103 руб. 56 коп. в связи с принятием доводов ответчика о неверном указании даты прибытия груза.

Всего истец просит взыскать 11 678 064 руб. 24 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании 10.12.2025 г. представитель истца заявила отказ от иска в части накладных №№ № ЭР523013, ЭР563250, ЭР999656, ЭР027062, ЭС421922, ЭС377377, ЭС545139, ЭС838524, ЭС782485, ЭС876794, ЭТ220157, ЭТ272513, ЭТ504028, ЭТ564778, ЭТ605726 на общую сумму 880 052 руб. 94 коп. (в связи со взысканием пени по указанным накладным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-215888/2025 в пользу грузополучателя «Строй-Снаб»).

Также заявила отказ от иска по накладным № ЭР523661, ЭР904378, ЭС027438, ЭС783134 на общую сумму 132 058 руб. 92 коп. (в связи со взысканием пени по указанным накладным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-210045/2025 в пользу грузополучателя ООО «УВМ-Сталь».

Заявила ходатайство об уменьшении размер исковых требований ЖД накладной ЭС878011 частично уменьшает требования по оплате пени на сумму 109 242 руб. 72 коп. (в связи с частичным принятием доводов ответчика о взыскании по данной накладной пени в пользу ООО «Строй-Снаб» по вагонам №№ 55390421, 57642936). В настоящем

споре истец настаивает на взыскании пени по вагону № 55797237 в сумме 54 621 руб. 36 коп., пеня по которому не заявлялась в рамках ранее рассмотренного дела № А40-210045/2025.

В результате всех уточнений просит взыскать с ответчика пеню в общем размере 10

556 709 руб. 66 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В остальной части доводов отзыва представитель поддержала возражения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью уточнения истцом позиции по

иску в части накладных №№ ЭТ054230, ЭТ196223, ЭТ220719, ЭТ502008 на сумму

166 861 руб. 92 коп.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о выделении требований

по накладным №№ ЭТ054230, ЭТ196223, ЭТ220719, ЭТ502008 на сумму 166 861 руб.

92 коп. в отдельное производство в связи с тем, что в отношении указанных

накладных грузоотправителем ООО «УВМ-Сталь» заявлены исковые требования в

рамках дела № А40-210051/2025.

По данным КАД решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 г.

истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. На дату 17.12.2025 г. решение не вступило в законную силу.

Ответчиком представлены возражения против выделения требований в отдельное

производство. По мнению ответчика, производство по делу подлежит

приостановлению.

В судебном заседании протокольным определением на основании ст. 130 АПК

ходатайство истца удовлетворено.

Согласно ч.3 ст. 130 АПК, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить

одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает

раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Возражая против иска в части накладных №№ №№ ЭТ054230, ЭТ196223,

ЭТ220719, ЭТ502008 на сумму 166 861 руб. 92 коп., ответчик ссылается на то

обстоятельство, что в отношении указанных накладных грузоотправителем ООО

«УВМ-Сталь» заявлены исковые требования в рамках дела № А40-210051/2025.

По данным КАД решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2025 г.

истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.11.2025 г. подано заявление об изготовлении мотивированного решения. Данное заявление до настоящего времени не разрешено.

Согласно ч.3 ст. 229 АПК, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное

решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

23.11.2025 г. подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Данное заявление до настоящего времени не разрешено.

При этом, обстоятельства, препятствующие принятию решения по другим накладным, заявленным в иске, отсутствуют.

Следовательно, раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

В результате выделения исковых требований в рамках настоящего дела

рассматриваются требования на сумму 10 389 847 руб. 74 коп.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу в части требований, от

которых истец отказался, в остальной части – иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик –

перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского

законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. Ответчик не оспаривает факта просрочки.

Возражая против иска в отношении накладных №№ ЭУ 250397, ЭУ 859288 на

сумму 63 989 руб. 94 коп., ответчик ссылается на то обстоятельство, что в отношении

указанных накладных грузоотправителем ООО «Строй-Снаб» заявлены исковые

требования в рамках дела № А40-215895/2025.

По данным КАД решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.3 ст. 229 АПК, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой

инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение не было обжаловано, заявлений о составлении мотивированного

решения не поступало.

Соответственно, решение вступило в законную силу 08.12.2025 г.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против исковых требований в части накладной № ЭС878011, ответчик указывает, что в рамках дела № А40-210045/2025 пеня по указанной накладной взыскана в пользу ООО «Строй-Снаб».

Ответчиком данный доводы принят частично - истец настаивает на взыскании пени по вагону № 55797237, который не был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-210045/2025.

Позиция истца подтверждается расчетом исковых требований по иску в деле № А40-210045/2025.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. Иных доводов ответчик не приводит.

Третьим лицом морским перевозчиком представлен отзыв, в котором он указывает на отсутствие вины морского перевозчика.

Согласно ст. 75 УЖТ (редакция статья на момент спорных правоотношений), общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ редакция статья на момент спорных правоотношений), перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

Это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между

перевозчиками.

Также судом не принимается довод третьего лица о том, что в состав платы за

перевозку груза для целей исчисления пеней истец неправомерно включил сборы за

дополнительные операции (плата за накатку/выкатку, перестановку, подачу/уборку вагонов).

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Исходя из пунктов 2.22.2 раздела 2 Прейскуранта 10-01 в состав провозной платы включены в том числе плата за накатку и выкатку силами ОАО "РЖД" на паромной переправе Ванино - Холмск - Ванино груженных вагонов общего парка.

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 УЖТ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, за нарушение сроков доставки груза установлена законная неустойка.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации

осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени, на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 7 272 893 руб.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1, 5 ст. 49 АПК, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (уточненной без учета применения судом ст. 333 ГК, поскольку законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК).

Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора.

В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела не было известно о предъявлении исковых требований по ряду накладных грузоотправителями.

В связи с чем, истец не является стороной виновной в возникновении спора.

В связи с выделением исковых требований для удобства распределения судебных расходов суд находит целесообразным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, и взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения ст. 333 ГК, поскольку законодательством не предусмотрена возможность уменьшения государственной пошлины в случае применения судом ст. 333 ГК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза –7 272 893 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 328 898 руб.

В части требований по накладным №№ Р906709, ЭР842820, ЭС028457, ЭР999372, ЭС780369, ЭС838238, ЭС880308, ЭС838437, ЭС961719, ЭТ055175, ЭТ054857, ЭТ140708, ЭТ504509, ЭТ565520, ЭС542758, ЭС583652, ЭС678006, ЭР523013, ЭР563250, ЭР999656, ЭР027062, ЭС421922, ЭС377377, ЭС545139, ЭС838524, ЭС782485, ЭС876794, ЭТ220157, ЭТ272513, ЭТ504028, ЭТ564778, ЭТ605726, ЭР523661, ЭР904378, ЭС027438, ЭС783134 на общую сумму - 1 934 982 руб. 84 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 351 100 руб., оплаченную платежным поручением от 09.07.2025 г. № 11223.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А.Букина.