ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-14918/2023

08 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года (резолютивная часть от 14 сентября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-14918/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – истец, ООО «Зингер СПБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 62 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., а также 200 руб. расходов на выписку из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года

исковые требования удовлетворены частично, с ИП Курышева С.А. в пользу ООО «Зингер СПБ» взыскано 735,30 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060. Распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное снижение суммы компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 18.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак № 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

31.03.2021 в торговой точке по адресу: <...>, павильон 8 установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товаров, обладающих техническими признаками контрафактности — маникюрных инструментов – маникюрных ножниц и кусачек для ногтей.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом выдан кассовый чек от 20.07.2022, содержащий сведения о продавце - ИП ФИО1, с указанием адреса торговой точки.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка.

На приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060, принадлежащим истцу, тогда как «ЗИНГЕР СПБ» не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на использование товарного знака истца, последний обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензионных требований послужило основанием истцу для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается право истца на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER», и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1235, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлениях от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 № С01-613/2019 по делу № А05-10589/2018, от 31.08.2023 по делу № А12-27943/2022, от 31.08.2023 по делу № А12-27943/2022, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.01.2021 № 310-С20-9768 по делу № А48-7579/2019, в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных товарных знаков, произведений изобразительного искусства, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, а также факта продажи товара и нарушении исключительных прав истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, оценил представленный в материалы дела лицензионный договор, установил, что ответчиком использовался спорный товарный знак

только на территории Иркутской области, и определил размер компенсации в 735,30 руб.

При этом суд исходил из данных о времени использования объекта правовой защиты, о размере стоимости права, которые были определены и указаны истцом.

Это не противоречит пункту 61 Постановления № 10, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения заявленного ответчиком довода, суд первой инстанции, устанавливая стоимость права использования товарного знака, привел расчет, при этом обоснованно применил территориальный критерий,

поскольку по условиям лицензионного договора стоимость права использования товарного знака предоставлена в расчете на всю территорию Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом данных о времени использования объекта правовой защиты, о размере стоимости права, учтя дополнительно территориальный критерий, правомерно определил компенсацию в сумме 735,30 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации низе низшего предела отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления № 10.

С учетом заявленных требований, положений пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении суммы компенсации, определяемой исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, законом не установлен низший предел размера компенсации, в связи с чем основания для снижения компенсации низе низшего предела в данном случае неприменимы.

Более того, как следует из иска, именно истец предоставил данные о времени использования объекта правовой защиты (один месяц 1/12 года). Стоимость вознаграждения по лицензионному договору от 11.08.2021 была принята судом исходя из условий данного договора и сведений, которые представил сам истец: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей.

Поэтому, определяя размер компенсации в 735,30 руб. суд первой инстанции обоснованно принял данные значения и правомерно дополнительно учел территориальный критерий и произвел расчет: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев / 85 субъектов РФ х 2 = 735 руб. 30 коп.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае суд первой инстанции именно определил размер компенсации, а не снизил компенсацию, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы компенсации в размере 735,30 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены судебные издержки на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы и стоимость выписки из ЕГРИП, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года (резолютивная часть от 14 сентября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-14918/2023, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский