ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года

Дело №А56-88509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «П.А.К.Т» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),

от ООО «Связьмонтаж» представитель не явился,

от ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» представитель не явился,

от ООО «Интеграл Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-88509/2024 (судья М.И. Титова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 21, лит. А, пом. 11Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, к. 2, кв. 273; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 21, лит. А, пом. 11Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург» (197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 2, лит. А, часть помещения 36н, каб. 6.01; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее - ответчик) об обязании прекратить использование и передать в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по актам внутридомовые сети связи кабельного вещания, находящиеся в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; город Санкт- Петербург, Парашютная улица, дом 23, корпус 2; город Санкт- Петербург, Парашютная улица, дом 25, корпус 2; о взыскании стоимости пользования сетями связи кабельного вещания в сумме 135 000 руб. за 2 квартал 2024 года, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день задержки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург».

Общество заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца и просило суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» прекратить использование и передать Обществу в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по акту внутридомовые сети связи кабельного вещания (ССКВ), находящиеся в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; город Санкт- Петербург, Парашютная улица, дом 23, корпус 2; <...>, вместе с абонентскими линиями в количестве 2194 подключенных абонентов; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург» солидарно в пользу Общества убытки в сумме 482 680 руб.; на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присудить в пользу Общества сумму (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый день задержки исполнения решения суда.

Определением от 07.02.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам, собственником сетей является общество с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т», которое по договору аренды от 04.06.2019 передало сети в аренду Обществу, Общество заключило договор с управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург»), однако 26.03.2024 работниками ООО «Связьмонтаж» произведено отключение внутридомовых сетей связи кабельного вещания от магистральной линии Общества и произведено переподключение к сетям общества с ограниченной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж», действиями ответчика нарушены права двух лиц, имеющих одно основание, истец просит возвратить сеть, а Общество – сеть с подключенными к ним абонентами, то есть требования являются однородными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу Общества удовлетворить, указывает, что право собственности включает в себя определенную совокупность прав и обязанностей (владение, пользование, распоряжение, нечинение препятствий), истец и Общество являются субъектами определенной совокупности этих прав, а ответчик и ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» должны воздерживаться от нарушения законных правомочий, материальный интерес истца и Общества совпадают как интерес ответчика и ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург».

В судебном заседании представитель истца и Общества поддержал апелляционную жалобу Общества, ссылаясь на совпадение их интересов.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из этого, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежать удовлетворению за счет ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Общество основывает свои права на договоре аренды, изложенные в ходатайстве о вступлении в качестве соистца обстоятельства, имеют различные основания, что исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 стати 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-88509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.В. Изотова