АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А56-119250/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), ФИО3 (доверенность от 02.08.2023), ФИО4 (доверенность от 02.08.2023), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу№ А56-119250/2022,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО5 на заседании Правительства Санкт-Петербурга 04.10.2022, видеозапись которого размещена на сайте https://www.gov.spb.ru/press/video/587/:

«...до сих пор на этой территории, где более десяти тысяч человек проживает, нет ни одной школы. Подрядчик там, ФИО1, проект делал два года, отказался от него, землю передал городу и сегодня в адресной инвестиционной программе нет ни проекта на изготовление школы, ни строительства. Дети добираются там с этой территории всего одним маршрутом, автобусом, по Ропшинскому шоссе, вы знаете, улица была Юты Бондаровской, проект не сделан, который должен был увязан с Ропшинской развязкой»;

«Знаю ФИО1а, с ним встречался. Кроме брани ничего он на власть не несет. Я ему говорю: посмотри, сколько ты настроил, ни одного обязательства не выполнил уже за десять лет. Он еще проекты хочет у нас новые развивать в районе, но мы с жителями не поддерживаем его. И на слушаниях мы даже не поддержали один из его проектов, и вот снова он хотел на 45 тысяч строительство жилого массива, планировал на своих землях».

2. Обязать ФИО5 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, распространенные на заседании Правительства Санкт-Петербурга 04.10.2022, видеозапись которого размещена на сайте https://www.gov.spb.ru/press/video/587/, опубликовать на странице в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/barvshnikovm текст вступившего в законную силу решения суда по данному делу и опровержение в доступной для чтения форме, цвет и шрифт текста должны соответствовать стандартным цвету и шрифту публикаций в социальной сети ВКонтакте, следующего содержания:

«В соответствии с решением суда сведения, распространенные мною на заседании Правительства Санкт-Петербурга 04.10.2022 ftittps://www.gov.spb.ru/press/video/587/) в отношении ФИО1, выгодоприобретателя группы компаний «Теорема», признаны не соответствующими действительности. В частности, сделанное мной утверждение о том, что ФИО1 не исполняет обязательства, связанные со строительством школ в районе Ропшинского шоссе, а также сказанное мной о неисполнении им каких-либо иных обязательств по строительству объектов социальной инфраструктуры не соответствуют действительности».

3. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решением суда от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; полагает, что суды не приняли во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и не оценили надлежащим образом характер высказываний ФИО5 Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 основывает свои требования на том, что 04.10.2022 на заседании Правительства Санкт-Петербурга депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО5 публично распространил порочащие ФИО1 сведения.

Депутат описал ФИО1 как человека, не выполнившего ни одного обязательства за 10 лет, указал, что из-за отказа ФИО1 выполнить свои обязательства школы на территории, на которой проживает более 10 000 человек, не построены, что ФИО1 критикует власть и что ни один из его проектов не поддержан жителями.

Полагая, что на основании распространенных ФИО5 сведений другие участники заседания Правительства Санкт-Петербурга сформировали негативное мнение о ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 Постановления № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание оспариваемые истцом фраз с точки зрения их смысловой направленности в контексте всей беседы между участниками заседания Правительства Санкт-Петербурга, суды при разрешении спора исходили из того, что спорные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении им хозяйственной (предпринимательской) деятельности, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию, соответственно, оспариваемые сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суды указали на то, что субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Выводы судов основаны на правильном толковании вышеприведенных положений законодательства, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 3, применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования о защите деловой репутации.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-119250/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева