АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-11962/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего гражданина ФИО1 –
ФИО2
на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
по делу № А31-11962/2023
по заявлению ФИО3
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратиласьв Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в размере 311 542 рублей (эквивалент 3400 долларам США, исходя из курса ЦБ РФ – 91 рубль63 копейки за 1 доллар США) в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, требование ФИО3 в размере 307 394 рублей включено в состав третьей очереди реестра.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель настаивает на недоказанности реальности заемных правоотношений должника и кредитора, а также наличия у последнего финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 3400 долларов США. Также кассатор приводит доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления требования должнику.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу№ А31-11962/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, решением от 22.05.2024ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2
ФИО3, сославшись на наличие с должником заемных правоотношений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере311 542 рублей в реестр требований кредиторов.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетеи отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавший на момент рассмотрения заявления).
Из материалов обособленного спора следует, что в подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в размере 3400 долларов США со сроком возврата до 30.04.2021 ФИО3 представила расписку от 19.02.2021.
Заявлений о фальсификации данной расписки не имеется.
Руководствуясь упомянутыми разъяснениями высшей судебной инстанции, суды двух инстанций проверили финансовую возможность кредитора предоставитьФИО1 указанную сумму и сочли ее подтвержденной.
Так, судами установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Лен,Ок», произвела отчуждение части принадлежавшего указанной организации недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 05.02.2021 и выручила 2 100 000 рублей.
Судебные инстанции проверили расчет и, с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, скорректировали его, исходя из курса ЦБ РФ –90,4082 рубля за 1 доллар США, действовавшего на дату введения процедуры реализации имущества должника, так как ФИО3 предъявила свое требование в ходе указанной процедуры.
Довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права.
Материалами обособленного спора подтверждено, что с рассмотренным заявлением ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области 27.05.2024.
Срок возвращения заемных денежных средств согласован 30.04.2021.
Обращению кредитору в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права предшествовала подача аналогичного иска в суд общей юрисдикции 27.04.2024 –в пределах трехлетнего срока исковой давности. Определением Дмитровского районного суда города Костромы от 23.05.2024 исковое заявление ФИО3 оставленобез рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Сразу после этого кредитор предъявила свое требование в рамках дела о банкротстве должника.
Помимо этого апелляционным судом учтено, что течение срока исковой давности приостанавливалось на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в связи с направлением ФИО3 досудебной претензии.
Более того, апелляционный суд обратил внимание, что финансовый управляющий вопреки требованию абзаца первого пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что соответствующее заявление сделано в возражениях к судебному заседанию 08.08.2024. Между тем в материалах обособленного спора имеется только отзыв финансового управляющего на требование кредитора от 05.08.2024, в котором указано, что задолженность не подлежит включениюв реестр только по причине отсутствия доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем.
При таких обстоятельствах суд округа признает, что требование ФИО3 обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А31-11962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова