ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.02.2025
Дело № А40-53470/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца акционерного общества «ФГК» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-53470/2024
по делу по иску акционерного общества «ФГК»
к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее также – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпорст» (далее также – ООО «Форпорст») о взыскании убытков в размере 1 934 937,63 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Решением арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 934 937,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 349,00 рублей, возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 12,00 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Пояснения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ФГК» (принципал) и ООО «ФОРПОСТ» (агент) был заключен агентский договор от 01.10.2021 № ФГК-1325-9 на оказание услуг по организации выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов на территории Республики Казахстан, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать сделки с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (исполнителями), предусматривающие выполнение исполнителями работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности на территории Республики Казахстан (раздел 1).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент от своего имени, но за счет принципала заключает с исполнителями сделки, предусматривающие выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и несет ответственность за действия исполнителей как за свои собственные.
Указанным пунктом договора предусмотрена также обязанность агента перечислять денежные средства в качестве платы за работы, услуги, штрафы, а также иные платежи, предусмотренные заключенными от имени агента договорами с исполнителями.
Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению наличия в заключаемых с исполнителями договорах условия о том, что время нахождения грузового вагона в текущем отцепочном ремонте исчисляется с даты оформления уведомления ВУ-23М до даты оформления уведомления формы ВУ-36М и должно составлять не более 72 часов.
Согласно пункту 2.1.12 договора агент выполняет заявку принципала, содержащую перечень вагонов, переведенных в нерабочий парк и требующих ремонта, в течение 72 часов с даты получения заявки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора включает в себя все возможные расходы и затраты агента, в том числе все расходы на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, включающие стоимость услуг по подаче и уборке вагонов на/с железнодорожный путь (пути) необщего пользования по месту выполнения работ.
В июле, августе и октябре 2023 года ответчиком был организован ремонт вагонов собственности АО «ФГК» на территории Республики Казахстан, что подтверждается отчетами агента согласно реестрам, представленным в материалы дела.
Однако в нарушение пунктов 2.1.8, 2.1.12, 3.1 договора сроки выполнения ремонта спорных вагонов превысили норматив, установленный договором (72 часа). В связи с длительным нахождением вагонов в ожидании ремонта АО «ФГК» понесло расходы в виде станционных сборов на сумму 1 934 937,63 рублей.
Ответчику были направлены претензии от 16.11.2023 № 3573/ФГКДЮ и от 25.01.2024 № 194/ФГКДЮ, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1005, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что спорный агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком по итогам конкурсной процедуры, в которой ответчик являлся единственным допущенным участником, содержал заведомо кабальные для ответчика условия, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика со ссылкой на телеграфное указание заместителя генерального директора ТОО «Казахстан Темир Жолы» по маркетингу и планированию В. Петрова № ГП/11850-и, установив, что указанные изменения вступили в действие с 08.01.2021, что Регламент взаимодействия и учета ответственности ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» с собственниками вагонов и вагоноремонтных предприятий за простой вагонов нерабочего парка и взысканию причитающихся сборов и платежей был утвержден заместителем генерального директора ТОО «Казахстан Темир Жолы» по маркетингу и планированию В. Петровым 27.05.2021, установив, что на момент заключения договора (01.10.2021), ответчику было известно об изменившемся порядке взимания станционных сборов, установив, что плата за простой вагонов нерабочего парка входит в сумму договора и предусмотрена пунктом 3.1 договора, согласно которому общая стоимость договора включает в себя все возможные расходы и затраты агента, в том числе все расходы на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, включающие стоимость услуг по подаче и уборке вагонов на/с железнодорожный путь (пути) необщего пользования по месту выполнения работ, установив, что телеграммы направлялись ответчику, как только он уведомлял о необходимости их предоставления, что подтверждается телеграммами на списание с ЕЛС дополнительных сборов (копии запросов на телеграммы от ответчика и телеграммы прилагаются), установив, что расходы на дополнительные сборы в течение 72 часов по каждому вагону истец не выставляет ответчику согласно расчету истца, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие отношения АО «ФКГ» и ТОО «НурТранс-2004», поскольку представлен договор, заключенный между ОАО «ВГК» (переименовано - АО «ФГК») и ТОО «НурТранс-2004», подписанные с обеих сторон акты оказанных услуг, накопительные карточки на оплату сборов и платежные поручения, установив, что ответчиком не выполнялись обязательства в установленный срок, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-53470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Е.В. Кочергина
Д.Г. Ярцев