Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А56-1316/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орешниковой Е.А
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Петр I"
Заинтересованное лицо: 1)Отдел судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по СПб 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУФССП по СПб ФИО1
Третье лицо: 1) ГУ ФССП по СПб 2) ООО «Медико-правовой центр «Романовский»
о об оспаривании бездействий, выразившихся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер для исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов по делам А56-103525/2022, А56-16936/2023 (исполнительные производства №739155/24/78019-ИП, №739151/24/78019-ИП);об оспаривании постановления от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства №739155/24/78019-ИП; об оспаривании постановления от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства №739151/24/78019-ИП; об оспаривании постановления от 26.12.2024 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №739151/24/78019-ИП.
при участии
от заявителя - ФИО2
от заинтересованных лиц – ФИО3
от третьих лиц – 1,2 не явились, извещены
установил:
Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Волховскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо) о об оспаривании бездействий, выразившихся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер для исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов по делам А56-103525/2022, А56-16936/2023 (исполнительные производства №739155/24/78019-ИП, №739151/24/78019-ИП); об оспаривании постановления от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства №739155/24/78019-ИП; об оспаривании постановления от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства №739151/24/78019-ИП; об оспаривании постановления от 26.12.2024 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №739151/24/78019-ИП.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года Отделом по заявлению Взыскателя возбуждено два исполнительных производства № 739155/24/78019-ИП и 739151/24/78019ИП о взыскании с Должника задолженности в общей сумме 837 769 руб. по делам №№ А56-103525/2022 и А56-16936/2023.
26 декабря 2024 года Отделом указанные два исполнительных производства окончены.
Общество не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем вынесенными постановлениями, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.
В рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за регистрацию движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, кредитные организации, и др.
Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход в адрес должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащиеся в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, целесообразности.
В соответствии со ст.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2015 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
При вышеуказанных обстоятельствах, приставом не допущено неправомерного бездействия.
Довод Заявителя относительно исполнительного розыска подлежат отклонению с учетом следующего.
На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставомисполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристависполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Однако, в рассматриваемом случае с заявлением о розыске имущества должника применительно к статье 65 Закона N 229-ФЗ Заявитель не обращался.
В соответствии с ч. 4 ст.46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Синицына Е.В.