АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«28» апреля 2025 года Дело № А53-41836/23
Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карамель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 02.12.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, ФИО3 по доверенности;
установил:
ООО «Торговый дом «Карамель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании 270 тыс. рублей стоимости товара ненадлежащего качества.
Решением суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суд кассационной инстанции от 18.10.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А53-41836/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суды, указывая, что условия договора не содержат прямого указания на обязательное участие представителя поставщика, допускают составление одностороннего акта о недостатках товара, что соответствует инструкции № П-7, не учли, что исходя из условий договора и положений инструкции № П-7 составление одностороннего акта о недостатках товара возможно при условии извещения поставщика о выявленных недостатках. Установив, что о выявленных недостатках товара компания проинформирована на следующий день после отгрузки письмом от 20.09.2023 № 20-09/1, суды не приняли во внимание, что указанное письмо адресовано ООО «ВагонноРемонтный Центр». Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что стороны согласовали требования к качеству товара в спецификации, спорные колесные пары должны отвечать характеристикам товара, как ремонтнопригодного, и не исследовали являются выявленные недостатки устранимыми и возможность использования колесных пар после производства ремонтных работ.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карамель" 14.09.2023 заключен договор поставки N 14/09/23-01.
Одновременно с заключением договора стороны оформили спецификацию N 1, согласно которой ООО "Мегаполис" обязалось поставить шестнадцать колесных пар общей стоимостью 2 232 000 руб. (спецификация N 1 от 14.09.2023; счет N 37 от 15.09.2023).
ООО "ТД "Карамель" в полном размере осуществило оплату продукции 19.09.2023 (платежные поручения N 764 от 18.09.2023 на сумму 397 500 руб. и N 765 от 19.09.2023 на сумму 1 834 500 руб.).
Отгрузка колесных пар осуществлена 19.09.2023, что подтверждается сопроводительной документацией (товарная накладная N М190923-1 от 19.09.2023; счет-фактура N М190923-1 от 19.09.2023, транспортная накладная N М190923-1 от 19.09.2023).
Колесные пары доставлены ООО "ТД "Карамель" за свой счет в адрес конечного получателя - ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" 399050, <...> д. 1Б2 (счет N 314 от 20.09.2023; акт N 314 от 20.09.2023; счет-фактура N 314 от 20.09.2023).
В ходе осмотра и проверки состояния поставленной продукции установлено, что из 16 единиц товара были забракованы на исключение как не подлежащие ремонту колесные пары:
- 39-10327-91 - код 125 (согласно классификатору неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.002-2007) - износ шейки из-за проворота внутреннего кольца;
- 39-968139-85 - перебит заводской номер.
Указанные обстоятельства истцом подтверждаются актом осмотра колесных пар от 20.09.2023.
Некачественная продукция была возвращена поставщику (письмо 20-09/1 от 20.09.2023; акт возврата забракованного товара от 20.09.2023).
Таким образом, истец полагает, что в согласованный сторонами срок обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены; обнаружены существенные нарушения требований к качеству товара (части товара).
Согласно спецификации N 1 от 14.09.2023 стоимость колесных пар ненадлежащего качества составила 270 000 руб.
ООО "ТД "Карамель" 05.10.2023 обратилось к ООО "Мегаполис" с претензией о частичном отказе от исполнения поставки продукции согласно спецификации N 1 от 14.09.2023 к договору поставки N 14/09/23-01 и требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере стоимости части товара ненадлежащего качества (исх. N 05-10/1 от 05.10.2023; идентификатор почтового отправления 12512487218069).
Ответчик оставил без удовлетворения требование о возврате денежных средств, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее ? инструкция № П-6), и инструкцией № П-7 (далее – инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству – в соответствии с инструкциями №№ П-6 и П-7, а также согласно качеству, указанному технической документации на товар (сертификат или паспорт качества). Согласно пункту 16 инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае некачественного товара покупатель обязан известить поставщика в письменной форме о необходимости прибытия представителя для составления двустороннего акта.
В случае неявки представителя поставщика в течение двух рабочих дней или отказа от явки, такой акт покупатель составляет в одностороннем порядке. Акт направляется поставщику посредством факсимильной или почтовой связи, либо вручается по роспись представителю поставщика.
Исходя из условий договора и положений инструкции № П-7, составление одностороннего акта о недостатках товара возможно при условии извещения поставщика о выявленных недостатках. Однако в материалы дела представлено письмо от 20.09.2023 № 20-09/1, которое адресовано ООО «ВагонноРемонтный Центр». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности извещения ответчика о недостатках товара.
Как следует из акта осмотра колесных пар от 20.09.2023, составленного ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», из 16 единиц товара забракованы на исключение как не подлежащие ремонту две колесные пары: № 39-10327-91 код 125 (согласно классификатору неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.002-2007) ? износ шейки из-за проворота внутреннего кольца; № 39-968139-85 ? перебит заводской номер.
В спецификации № 1 стороны согласовали поставку, в том числе колесных пар № 39-10327-91, 39-968139-85, которые являются ремонтнопригодными. Стороны согласовали требования к качеству товара в спецификации, спорные колесные пары должны отвечать характеристикам товара, как ремонтнопригодного.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом было предложено сторонам проведение судебной экспертизы для определения состояния спорного имущества. Вместе с тем, стороны не изъявили желания на проведение последней.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара. В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврат забракованного товара) от 20.09.2023, подписанный обществом в одностороннем порядке, который направлен в адрес компании почтовой связью, доказательства, подтверждающие факт передачи колесных пар компании, отсутствуют.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества и обществом соблюдена процедура предъявления претензии по качеству товара. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Гафиулина