Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2025 года Дело № А56-77234/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО2; ФИО3 (ИП ФИО2); ФИО4; ФИО5; ФИО6 (адрес: Россия 105203, Москва, Москва, ФИО7 ул.д.46,кв.9; Россия 129090, г.Москва, <...>; Россия 190000, Москва, Москва; Россия 660004, Красноярск, Красноярск; Россия 190000, Москва, Москва, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ТРАНЗИТТРАНС"; ИП ФИО8 (адрес: Россия 192019, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ. МЕЛЬНИЧНАЯ, 22,лит.А, оф.22; Россия 198217, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дачный пр д.23 с.5 кв.19, ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНА- ВИРА" (адрес: Россия 105264, Москва, Москва, 9-Я Парковая ул., д. 39, этаж 2 офис 31, ОГРН: )

при участии согласно протоколу

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТЭК Транзиттранс» (далее – ответчик1, общество) и ИП ФИО8 (далее – ответчик2, предприниматель) и просит запретить Обществу изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие УСК «РК-Блок» и УСК «РКМВ», в которых используется полезная модель по патенту Российской Федерации № 158298, обязать Общество удалить с сайта http://tektranzittrans.ru информацию об изделиях УСК «РК- Блок» и УСК «РК-МВ», в которых используется полезная модель по патенту Российской Федерации № 1582982, запретить Предпринимателю предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие УСК «РК-Блок» и УСК «РКМВ», в которых используется полезная модель по патенту Российской Федерации № 158298 и обязать ответчиков солидарно выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 1 000 000руб., а также на представителей, связанные с досудебным урегулированием спора, в том числе на оплату услуг нотариуса,

а также расходы за подготовку и направление в суд искового заявления в суд искового заявления в размере 444руб., в том числе НДС 20%.

В исковом заявлении Истец указал, что является правообладателем на основании патента № 158298 на полезную модель «Лента тканая текстильная армированная» наряду с другими патентообладателями: ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По мнению Истца, ООО «ТЭК Транзиттранс», являющийся администратором сайта http://tektranzittrans.ru, предлагает к продаже через сайт и реализует изделия УСК «РК-Блок» и УСК «РК-МВ» (далее Спорные изделия), в которых используется полезная модель по патенту № 158298. Данный факт был установлен при проведении внешнего осмотра закупленных 11.07.2022 года образцов у ИП ФИО8 через сайт http://tektranzittrans.ru и проведения патентного исследования образцов Спорных изделий. По мнению патентного поверенного ФИО10, изложенного в заключении № 00568 от 14.02.2023 года, и представленного истцом в материалы дела, в предлагаемых Ответчиками к продаже изделиях УСК «РК-Блок» и УСК «РК-МВ» используются все признаки Полезной модели по патенту № 158298.

Определением суда от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО4 и ФИО6, которые являются патентообладателем патента на полезную модель, охраняемую патентом РФ № 158298.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указав в своем отзыве, что в изделиях УСК «РК-Блок» и УСК «РК-МВ», реализуемых через сайт http://tektranzittrans.ru не используются признаки Полезной модели по патенту № 158298, представили в материалы дела заключение ООО «Патентное бюро защита интеллектуальной собственности» от 28.12.2023 года, подтверждающее факт, что в изделиях УСК «РК-Блок» и УСК «РК-МВ» не используются признаки Полезной модели по патенту № 158298.

В связи с наличием в материалах двух противоречивых заключений, 11.09.2024 г. суд удовлетворил ходатайство Ответчика ООО «ТЭК Транзиттранс» о проведении экспертизы и поручил ее проведение - ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада»

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Использованы ли в образце УСК «РК-Блок», УСК «РК-МВ», предоставленном Истцом все признаки полезной модели по патенту № 158298

Использованы ли в образце УСК «РК-Блок», УСК «РК-МВ», предоставленном ИП ФИО8 все признаки полезной модели по патенту № 158298

Являются ли образцы УСК «РК-Блок», УСК «РК-МВ», предоставленные Истцом и Ответчиком (ИП ФИО8) идентичными.

05.05.2025 года в материалы дела поступило заключение ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Согласно заключения экспертов ни в одном из представленных для проеведения экспертизы образцов УСК «РК-Блок» и УСК «РК-МВ» не используется полезная модель по патенту № 158298, так как они не содержат каждый признак полезной модели , приведенной в независимом пункте 1 и содержащийся в Патенте № 158298 формулы полезной модели.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что все образцы (6 шт) им получены от суда, которые, в свою очередь, были переданы сторонами суду.

В связи с признанием частично недействительным патента № 158298 на основании Решения Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2024 по делу № СИП-

1250/2023 и аннулировании патента № 158298 (Дата внесения записи в Государственный реестр: 18.12.2024) истцы уточнили исковые требования и просили:

Запретить ООО «ТЭК Транзиттранс» ИНН <***> изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие УСК «РКБлок» и УСК «РК-МВ», в которых используется полезная модель по патенту Российской Федерации № 231176. 2. Обязать ООО «ТЭК Транзиттранс» (ИНН <***>) удалить с сайта http://tektranzittrans.ru информацию об изделиях УСК «РК- Блок» и УСК «РК-МВ», в которых используется полезная модель по патенту Российской Федерации № 231176. 3. Запретить ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>) предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие УСК «РК- Блок» и УСК «РК-МВ», в которых используется полезная модель по патенту Российской Федерации № 231176. 4. Обязать ООО «ТЭК Транзиттранс» и ИП ФИО8 солидарно выплатить ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на Полезную модель в размере 1 000 000 рублей. 5. Обязать ООО «ТЭК Транзиттранс» и ИП ФИО8 солидарно возместить ФИО2 расходы на представителей, связанные с досудебным урегулированием спора, в том числе расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходы за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 444 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно заключения эксперта ФИО11 ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» ни в одном из представленных образцов УСК «РК-Блок» и УСК «РК- МВ» не используется полезная модель по патенту № 158298, так как они не содержат каждый признак полезной модели , приведенной в независимом пункте 1 и содержащийся в Патенте № 158298 формулы полезной модели.

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту.

Заявление Истца о проведении повторной экспертизы судом было отклонено в связи с тем, что в соответствии со ст. 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в качестве доказательств противоречивости выводов эксперта представил рецензию на заключение эксперта, подготовленную ФИО12, являющейся заместителем начальника отдела изобретений ООО ППФ ЮС. При этом Патентно-правовая фирма ЮС является представителем по делу на стороне Истцов.

В соответствии с п.5 и 6 части 1 ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе

дела, если он находится или ранее находился в служебной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

В связи с заинтересованностью специалиста, подготовившего рецензию на заключение эксперта, суд с сомнением относится к выводам, изложенным в рецензии. Так как иных доказательств противоречий в выводах эксперта истец не представил, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, что по своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Также суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, несогласие ответчика с выводами, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, в связи с чем, принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также необходимо отметить, что к моменту вынесения решения судом, патент № 231176 прекратил свое действие с 12.09.2025 года и перешел в статус – общественное достояние.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации полезной модели является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительных прав на полезную модель.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В исковом заявлении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.