876/2023-49023(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Дело № А21-1942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А21-1942/2021,

установил :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.12.2022 и постановление от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он отсутствует на территории Российской Федерации по уважительной причине, поскольку трудоустроен в зарубежной организации, и получаемый им доход является единственным источником пополнения конкурсной массы.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод судов, что он и его работодатель перечисляли денежные средства на счет его супруги - ФИО3, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что перечисления в ее адрес производились ее работодателем.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 13.04.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести

определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действу

ет до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В данном случае суды с учетом сведений, представленных акционерным обществом «Райффайзенбанк», пришли к выводу, должник в период с мая 2022 года по август 2022 года в отсутствие правовых оснований перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 38 228 долларов США.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается осуществление названных платежей должником или его работодателем по указанию должника, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами также установлено, что должник после введения процедуры реализации приобретал билеты, выезжал в Анталию (март 2022 года), Дубай (апрель 2022 года), Узбекистан, а с сентября 2022 года проживает в Турции.

Кроме того, должник не сотрудничает с финансовым управляющим, не предоставляет сведений о текущем финансовом положении, не сообщает о выездах за пределы Российской Федерации в нарушение принципа содействия должника финансовому управляющему, денежные средства от трудовой деятельности должника в конкурсную массу не поступали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы судов.

Выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедура реализации его имущества влекут за собой расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов и затрудняет проведение необходимых мероприятий в данной процедуре.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что временный запрет на выезд

Киселю Д.Н. за пределы Российской Федерации соответствует целям процедур банкротства, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А21-1942/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева