Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 июля 2025 года Дело №А41-16554/24
Резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ЗАО «Диск» (ИНН <***>), третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании
При участии в судебном заседании- согласно протоколу.
Установил:
ИП ФИО1 (далее – также истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Диск» (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 498162,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1263832,17руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.
Представители третьих лиц ФИО3 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021г. по делу №А40-123864/21-128-311в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, кв. 19А) (далее – Должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член САУ «СРО Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141307, МО, г.о. Сергиево-Посадский, <...>).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. (резолютивная часть от 18.09.2023г.) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-123864/21-128-311 прекращено.
В соответствии с условиями мирового соглашения предусматривается погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, а именно – ПАО «Сбербанк», ФИО5, ГБУ «Жилищник района Раменки», АО «Мосэнергосбыт», Комитет лесного хозяйства Московской области, ПАО «Калужская сбытовая компания», ГУП Московской области «Леоновское» на общую сумму 17 554 167,52 руб., а с учетом мораторных процентов 19 168 064,62 руб.
Также мировым соглашением предусматривается погашение текущих обязательств Должника перед ФИО5, Департаментом городского имущества города Москвы, ИФНС России № 1 по г. Москве в общем размере 1 554 074,24 руб.
В соответствии сп. 5.1. мирового соглашения «денежные средства, перечисляемые Должником конкурсным кредиторам в соответствии с п. 4.1. соглашения Должник намеревается получить:
5.1.1. Находящиеся на расчетном счете Должника № 40817810250158481605 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (Бердск), либо ином банковском счете, в том числе специальном, открытым на основании решения (определения) суда, денежные средства в сумме не менее 15 455 420 (Пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать рублей 36 копеек).
5.1.2. Ежемесячные планируемые поступления от контрагента Должника – АО «Икс 5 Недвижимость» (ИНН <***>, адрес: 196191, <...>, лит. А), в размере 752 456 (Семьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть рублей) 25 копеек, в рамках договора б/н аренды нежилого помещения от 23.10.2009 г., регистрационная запись 77-77-07/038/2012-130 от 25.05.2012г.
5.2. Денежные средства, подлежащие перечислению кредиторам в соответствии с п. 4.1. настоящего соглашения могут перечисляться как самим Должником, так и по его поручению представителем».
Согласно п. 6.1., 6.2. мирового соглашения «представителем Должника утверждается ФИО2 (ИНН <***>), который уполномочен распоряжаться расчетным счетом Должника № 40817810250158481605, в целях проведения расчетов с кредиторами и погашение текущих платежей в соответствии с графиком, который указан в Приложении № 1».
Истцу стало известно что 07.11.2023г. со счета ФИО1 №40817810250158481605, открытого в ПАО «Совкомбанк», были списаны денежные средства в размере 15 831 648,49 руб. в пользу ЗАО «Диск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящимся в процедуре банкротства.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании 15831648,49 руб., полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку не должны были быть списаны с его счета в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.
В ходе судебного разбирательства в связи с производимыми ответчиком возвратами денежных средств истцу, истец уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ требования, согласно окончательным уточнениям, принятым судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 498162,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1263832,17 руб., начисленные на всю сумму списанных денежных средств.
Возражая против исковых требований, а также уточненных требований, ответчик указывает на то, что списанная сумма полностью возвращена истцу, в том числе заявленная 498162,47 руб. (перечислена в пользу жены ФИО1 ФИО5 на основании письма истца), а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с тем, что ответчик не знал и не мог знать о том, что списание не должно было быть производиться, кроме того, после получения от истца писем о платежах незамедлительно принимал меры по их возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что платежным поручением от 07.11.2023 № 48342197576 с расчетного счета ФИО1 в пользу ЗАО «Диск» списаны денежные средства в размере 15831648,49 руб., с назначением платежа: «Взыскание средств со счета 40817810250158481605, исполнительный документ ФС № 029815960 от 06.10.2023, выдан Арбитражным судом города Москвы».
Исполнительный документ был выдан на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А41-21319/2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Диск» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Диск» убытков в размере 12900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4516311.98 руб. за период с 19.02.2016 по 05.08.2020, и далее по день оплаты денежных средств.
Поскольку истец являлся одним из солидарных должников, исполнительный лист был предъявлен в банк и исполнен банком.
Впоследствии денежные средства со счета истца в пользу ответчика были списаны платежными документами № 48480953075 от 15.11.2023 на сумму 376228,13 руб., № 48941065421 от 07.12.2023 на сумму 235067,58 руб., № 49046314137 от 13.12.2023 на сумму 188114,06 руб., № 49613508346 от 12.01.2024 на сумму 532368,20 руб., № 50228746009 от 13.02.2024 на сумму 548842,19 руб., № 50801312744 от 12.03.2024 на сумму 188114,07 руб., № 50801330400 от 12.03.2024 на суму 376228,11 руб. Всего было списано 18276610,83 руб.
Платежными поручениями № 3 от 27.03.2024, № 10 от 11.07.2024, № 11 от 11.07.2024, № 13 от 19.07.2024, № 15 от 24.07.2024 денежные средства возвращены ответчиком. Из них платежным поручением № 10 денежные средства перечислены ответчиком ФИО5
Истец согласен с возвратом денежных средств, кроме возвращенных платежным поручением № 10 от 11.07.2024 на сумму 498162,47 руб., указывая, что данные денежные средства не подлежали возврату ФИО5, а должны были быть возвращены в конкурсную массу ФИО1
Между тем, вопреки доводам истца, суд находит, что указанные денежные средства возвращены надлежащим образом, во исполнение письма № 11/06 от 23.06.2024 ФИО1 к ЗАО «Диск» с заявлением о перечислении денежных средств именно ФИО5, являвшейся кредитором ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО1 В судебном заседании представители ФИО5 подтвердили факт получения указанной суммы в счет погашения задолженности.
Таким образом, денежные средства в размере 498162,47 руб., перечисленные ЗАО «Диск» в пользу ФИО5 платежным поручением № 10 от 11.07.2024, заявленные в настоящем споре в качестве неосновательного обогащения, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и не подлежат повторному перечислению.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на всю списанную со счета истца в пользу ЗАО «Диск» сумму, суд отмечает следующее.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование получения ответчиком неосновательного обогащения истец ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 4), согласно которому мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Согласно п. 3 ст. 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
По мнению истца, из данного разъяснения следует, что находящиеся на счете истца денежные средства могли перечисляться только в соответствии с мировым соглашением, указанным в нем кредиторам, и не могли быть перечислены в счет погашения задолженности истца перед другими лицами, в том числе ЗАО «Диск», не участвовавшего в мировом соглашении.
Между тем, истец не учитывает то обстоятельство, что ответчик на момент заключения мирового соглашения не являлся конкурсным кредитором истца, а истец сам являлся должником перед ответчиком согласно вступившему в законную силу определению суда от 24.10.2022 по делу № А41-21319/2018, т.е. вне рамок дела о банкротстве в отношении ИП ФИО1
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, исполнительный лист ФС № 029815960 от 06.10.2023 был правомерно предъявлен в банк истца, и исполнен банком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца начиная с момента списания (первое - 07.11.2023) по день возврата денежных средств.
27.04.2024 задолженность по определению суда от 24.10.2022 по делу № А41-21319/2018 о солидарном взыскании, была погашена солидарным должником ФИО3 платежным поручением № 29994 на сумму 20188851,20 руб.
Ответчик возвратил истцу денежные средства после получения денежных средств от ФИО3, а также устранения неопределенности в действительности мирового соглашения ФИО1 с кредиторами (18.03.2024 вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебную коллегию ВС РФ № 305-ЭС24-1072), платежным поручением от 27.03.2024, а в дальнейшем - в соответствии с указаниями самого истца о перечислении денежных средств, обозначенными в письмах от 23.06.2024 № 01/06 и от 24.07.2024 № 01/07.
Поскольку неосновательного обогащения и неправомерного удержания денежных средств не имелось, а денежные средства возвращены ответчиком истцу согласно письмам об их возврате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 102, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 30620,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Н.А. Чекалова