Постановление по делу № А55-25653/2022 от 11.10.2023.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

11 октября 2023 года Дело № А55-25653/2022

г. Самара11АП-13334/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу № А55-25653/2022 (судья Балькина Л.С.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство"

к ФИО1,

третьи лица: ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «Бриф», ООО «СЭМ», ООО «Стелс», ООО «Волгатрансторг», ООО «Драйвер»,

о взыскании 14 060 657 руб.,

при участии представителей:

до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании убытков в размере 14 060 657 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «Бриф», ООО «СЭМ», ООО «Стелс», ООО «Волгатрансторг», ООО «Драйвер».

Арбитражный суд Самарской области решением от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03 октября 2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2014, участниками общества являлись ФИО1 с долей участия 50 % уставного капитала и ФИО4 с долей участия 50 % уставного капитала. Директором в обществе с момента его создания на основании протокола № 1 от 14.03.2014 и до апреля 2020 года являлся ФИО1. 17.04.2020 ФИО1 был освобожден с должности директора. С 05.06.2020 директором в обществе является ФИО4 и он же с 23.06.2020 является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале общества 100 %.

Таким образом, начиная от создания общества - 14 марта 2014 года и по 17 апреля 2020 года ФИО1 являлся директором - единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоПродукт Производство». Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а также установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А55-22317/2022.

Как указал истец, ответчик передал ФИО4 документацию общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи от 07 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года. По окончании приема-передачи документов, было обнаружено, что документация общества была передана ответчиком не в полном объеме, отсутствовали некоторые учредительные и финансовые документы. Кроме того, была проведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе общества, по результатам которой истец выявил следующее:

В выписке из банковского счета от 26.10.2020 отражено, ООО «ЭкоПродукт Производство» перечислило денежные средства в адрес следующих организаций: ООО «Стандарт» - 1 416 000 рублей (даты перечислений: 11.11.2016, 16.01.2017); ООО «БРИЗ» - 5 761 000 рублей (даты перечислений: 18.02.2016, 26.02.2016, 22.04.2016, 20.07.2016, 07.08.2016, 15.08.2016, 14.08.2016); ООО «БРИФ» - 1 392 000 рублей (даты перечислений: 09.12.2015, 15.12.2015); ООО «СЭМ» - 4 599 000 рублей (даты перечислений: 19.04.2016, 22.04.2016, 06.06.2016, 19.07.2016, 21.10.2016, 11.11.2016); ООО «Стелс» - 300 000 рублей (даты перечислений: 15.02.2016); ООО «Волгатрансторг» - 392 000 рублей (даты перечислений: 17.07.2015).При передаче документов ФИО1 не были переданы никакие документы (договора, акты, накладные, счет фактуры) по данным оплатам. ( т. 4 л.д. 105-128).

Из переданной в августе базы «1С» в актах сверки составленных бывшим директором ООО «ЭкоПродукт производство» в графе кредит в отношении операций с указанными организациями были отражены приходы на сумму оплаты (за исключением ООО «СЭМ» у которого в разделе «дебет» числится задолженность в размере 248 000 руб. и ООО «Бриз» перед которым в разделе «кредит» указана задолженность 560 000 руб.), однако, никаких товарно-материальных ценностей от указанных организаций получено не было, в бухгалтерии такие операции (действия) не отражены, на расчетном счете информация о каких-либо получений денежных средств также отсутствует.

ООО «Стандарт» исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2019 и с 08.08.2017 в отношении указанной организации со стороны ИФНС России была внесена запись о недостоверности сведений о юр.лице ГРН 6176313161580). ООО «БРИЗ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «БРИФ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «СЭМ» исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019, 07.07.2016 в отношении указанной организации со стороны ИФНС России была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ОГРН <***>). ООО «Стелс» прекратило свою деятельность в 2017 году в связи с реорганизацией. Правопреемник – ООО «Бером» в августе 2020 года поставлено налоговым органом на исключение из ЕГРЮЛ, ООО «Волгатрансторг» прекратило свою деятельность в феврале 2016 года, а его правопреемник – ООО «Мегаальянс» - в 2018 году.

Как указал истец, перечисление денежных средств ООО «ЭкоПродукт производство» обозначенным организациям осуществило без какого-либо встречного предоставления и без должной осмотрительности. При этом, директор ООО «ЭкоПродукт производство» не осуществил никаких действий направленных на возврат необоснованного перечисленных денежных средств, что повлекло причинение убытков. Сроки исковой давности по взысканию неосновантельного обогащения бывший директор ФИО1 пропустил. Таким образом, по мнению истца убытки в результате перечисления денежных средств без встречного предоставления и бездействия по их возврату составляет 13 860 000 рублей.

Согласно договору № 011216/1391/2 от 07.12.2016, акту приема-передачи комплекта товаров по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, акту оказания услуг по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, общество приобрело у ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9» мебельную продукцию стоимостью 127 035,17 рублей, и уплатило вознаграждение агенту по указанному договору в размере 38 110,55 рублей, а всего получило товаров и услуг на общую сумму 165 145,72 рублей. Оплата данного товара и услуг была произведена в полном объеме платежным поручением № 5 от 12.12.2016. Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что данное имущество отсутствует у общества. Как видно из договора № 011216/1391/2 от 07.12.2016, адресом доставки и установки мебели является домашний адрес ответчика – <...>, а не адрес регистрации общества. Как указал истец, ответчик за счет средств общества приобрел имущество и услуги для личного пользования, без возмещения обществу их стоимости, чем причинил убытки обществу в размере 165 145,72 рублей.

На основании договора купли-продажи № 536 от 29.10.2015, общество приобрело у ООО «Ателье ванной комнаты – Самара» сантехнический товар стоимостью 36 012 рублей. Оплата товара была произведена частично в сумме 35 512 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета, выданной ПАО «Сбербанк» Самарской отделение № 6991/0719 от 26.10.2020. Как указал истец, после проведения инвентаризации данного товара у общества не оказалось, однако оплата за него, хоть и не полностью, обществом была произведена. Таким образом, убыток в размере фактически оплаченной суммы по указанному договору составил 35 512 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что взаимодействием с организациями - поставщиками товаров и услуг для общества , в том числе и по оплате товаров и услуг , занимался в основном учредитель общества и коммерческий директор ФИО4 Также ответчик указал, что учредитель и коммерческий директор ФИО4 в период с 2016 по 2018 год подключался к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием личной электронной подписи в АО «Россельхозбанке», т.е. имел доступ как к управлению счетами организации , так и к информации о платежах общества, что подтверждает участие второго участника в финансово – хозяйственной деятельности. Оплата организациям осуществлялась только с согласия указанного лица. В обоснование доводов о получении встречного представления со стороны организаций, которым были перечислены денежные средства, ответчик представил товарные накладные о поставке поддонов пластиковых со стороны ООО «Волгатрансторг» , ООО «Бриз», ООО «СЭМ», ООО «Стандарт», акты о предоставлении в аренду холодильного оборудования с ООО «Стелс» . ( т.3. л.д 101-130). Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, обосновывая начало течения трехлетнего срока датами перечисления денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанными доводы истца о наличии убытков, возникших по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана необходимость приобретения и списания всех пластиковых поддонов, как израсходованные в полном объеме, в день их покупки (постановки на учет). Суд принимает во внимание, что пластиковые поддоны относятся к многооборотной таре и не могут быть использованы единожды. Стоимость одного поддона (в соответствии с представленными товарными накладными) составляет 4 000 руб.

Суд верно отметил отсутствие экономической целесообразности в одноразовом использовании многооборотных поддонов. Более того, единоразовое использование всех поддонов в день покупки не может быть признано экономически целесообразным и обоснованным. Суд также принял во внимание, что все вышеуказанные организации на момент приема-передачи ответчиком документов истцу были ликвидированы либо путем исключения их из ЕГРЮЛ по требованию ФНС, либо путем проведения реорганизации в форме слияния ООО «Стандарт» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2019, ООО «БРИЗ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «БРИФ» прекратило свою деятельность 16.10.2017 путем присоединения к ООО «Бером» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СЭМ» по решению ФНС исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019, ООО «Стеле» прекратило свою деятельность в 2017 годк путем присоединения к ООО «Бером», которое в августе 2020 года поставлено налоговым органом на исключение из ЕГРЮЛ, ООО «Волгатрансторг» прекратил свою деятельность в феврале 2016 году путем присоединения к ООО «Мегаальянс».

Суд пришел к выводу, что перечисление ответчиком денежных средств ООО «ЭкоПродукт производство» осуществило без какого-либо встречного исполнения и без должной осмотрительности. Ответчик никаких действий направленных на возврат необоснованного перечисленных денежных средств не предпринимал.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком в дело документы свидетельствуют только об оплате поддонов, но не подтверждают их реальное получение и использование в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно договору № 011216/1391/2 от 07.12.2016, акту приема-передачи комплекта товаров по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, акту оказания услуг по спецификации № 011216-1391-0010 ШУ, истец приобрел у ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9» мебельную продукцию стоимостью 127 035,17 рублей, и уплатило вознаграждение агенту по указанному договору в размере 38 110,55 рублей, а всего получило товаров и услуг на общую сумму 165 145,72 рублей. Оплата данного товара и услуг была произведена в полном объеме платежным поручением № 5 от 12.12.2016. При этом из указанного договора усматривается, что адресом доставки и установки мебели является адрес регистрации ответчика- <...>, а не место нахождения общества. Приобретенные товарно-материальные ценности у общества в ходе инвентаризации не выявлены. Ответчик доказательств их передачи истцу не представил.

На основании договора купли-продажи № 536 от 29.10.2015, истец приобрел у ООО «Ателье ванной комнаты - Самара» сантехнический товар стоимостью 36 012 рублей. Оплата товара была произведена частично в сумме 35 512 рублей. Однако данные товарно¬материальные ценности у общества в ходе инвентаризации не выявлены. Ответчик доказательств их передачи истцу не представил.

Ответчиком также не представлены акты приема-передачи холодильного оборудования в аренду и из аренды

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности использования их в хозяйственной деятельности общества, а именно: участие пластиковых поддонов в хозяйственной деятельности общества, необходимость покупки многооборотной тары, ее перемещение, а также не доказана необходимость покупки поддонов в количестве 2339 штук только в течение 1 года деятельности общества. Также ответчиком не представлены договоры перевозки или поставки продукции от поставщиков к местам размещения холодильного оборудования и договоры поставки/перевозки с покупателями из мест нахождения холодильного оборудования, либо договоры перевозки холодильного оборудования в помещение принадлежащие или арендованное ООО «ЭкоПродукт производство», договоры его монтажа на территории ООО «ЭкоПродукт производство», акты приема-передачи холодильного оборудования.

Доводы ответчика о том, что второй участник общества взаимодействовал с организациями - поставщиками товаров и услуг для общества , подключался к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием личной электронной подписи в АО «Россельхозбанке», участвовал в финансово – хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции отклонил, указав, что поскольку оплата производилась со счета общества в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», следовательно, второй участник не мог участвовать в процессе перечисления указанных спорных денежных средств. Также суд отклонил доводы ответчика о том, что взаимодействие с указанными лицами производилось при участии ФИО4, подтверждением чего якобы является выдача ему доверенности на представление интересов общества и на заключение договоров, отметив, что сам факт выдачи доверенности и не может свидетельствовать о вовлеченности второго участника в спорные финансово – хозяйственные операции.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что использование многооборотной тары как одноразовой является экономически нецелесообразным. Ответчик не соглашается с выводом суда о сомнительности характера действий организаций-контрагентов. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии встречного исполнения по сделкам, а также с выводом об отсутствии должной осмотрительности при их заключении.

Между тем, само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка ответчиком представленных доказательства сами по себе основанием для отмены принятого решения служить не могут.

Довод об отсутствии в деле материалов инвентаризации не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку упоминание в решении материалов инвентаризации является по сути воспроизведением позиции истца.

Кроме того, предметом спора являлось причинение бывшим директором ФИО1 следующих убытков Обществу - перечисление денежных средств, без встречного исполнения (с организациями: ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ». ООО «БРИФ». ООО «СЭМ». ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг», ООО «Ателье ванной комнаты - Самара»), а также совершения сделки (с ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9») в своих личных интересах, а не в интересах Общества.

В настоящем случае, фактом причинения убытка -перечисление денежных средств, без встречного исполнения, является выписка по счету организации и платежные поручения, подтверждающие факт отправки денежных средств, а также отсутствие каких-либо документов, как в отношении самого обязательства, так и по его встречному исполнению.

В процессе рассмотрения дела, со стороны ФИО1 были представлены товарные накладные по многооборотной таре, и акты оказанных услуг по аренде холодильного оборудования.

В связи с появлением в материалах дела документов по сделкам, которые истец ранее не видел, а также после их сличения с бухгалтерской документацией, со стороны истца в материалы дела были представлены бухгалтерские документы о списании поддонов, которые датируются числом их покупки, а также представлена позиция о том, что аренды оборудования не могло быть как в силу специфики деятельности организации, так и при наличии всех признаков незаключенности такой сделки.

Относительно сделки, совершенной ООО «ЭкоПродукт Производство» с ООО «Ателье ванной комнаты - Самара». Согласно акту приема-передачи документов от 29.09.2020, новому директору был передан только договор. При этом, оплата по нему не соответствует сумме договора, а также отсутствуют какие-либо другие документы, подтверждающие факты передачи или изготовления имущества. В бухгалтерских документах имущество не числится.

Также необходимо отмстить, что ответчик ни в судебном заседании, ни в своих письменных позициях и отзывах, ни разу не опроверг недействительность данной сделки.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также в связи с тем, что предметом спора являлось взыскание убытков в связи с заключением недействительных (притворных) сделок, а не недостача имущества, инвентаризационные описи или акты, при рассмотрении настоящего спора, не требовались.

Относительно сделки, совершенной ООО «ЭкоПродукт Производство» с ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9». Основанием для обращения в суд за взысканием убытков по данной сделке послужило то, что указанное имущество на балансе общества отсутствует, а также ТО, что в соответствии с договором № 011216/1391/2 от 07.12.2016 в качестве места доставки и установки указан адрес ответчика (<...>), а не общества, что указывает на заключение сделки в своих личных интересах, а не интересах Общества.

Довод о том, что в решении суда первой инстанции не содержится ссылок на письменные доказательства, представленные ответчиком, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку нормы АПК РФ не обязывают в решении упоминать все документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела.

Заявитель в своей жалобе также не представил перечень всех представленных им документов и не конкретизировал, какие обстоятельства подтверждаются каждым из них.

Довод заявителя о том, что оплата производилась не только со счета общества в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал что, ФИО1, якобы, участия в сделках с ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «БРИФ», ООО «СЭМ», ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг» не принимал.

При этом, ответчик пытался не только полностью исключить себя из взаимоотношений с указанными лицами, но и более того, заявил о том, что все финансово-хозяйственные операции с указанными организациями осуществлял ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается письменными позициями ответчика, которые содержались в ходатайствах о приобщении и запросе документов, а также подтверждается ответчиком в п.п.2 п.п.2.3. апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик не разделял платежи на Сбербанк или Россельхозбанк. указывая в целом, что якобы все платежи осуществлял ФИО4

В обоснование своей позиции ответчик представил копию карточки специальной парольной фразы от 13.12.2016, копию запроса в АО «Россельхозбанк» от 26.04.2017.

В своей письменной позиции, предоставленной суду истцом на заседании 12.05.2023, ООО «ЭкоПродукт Производство» полностью опровергло участие ФИО4 в финансово-хозяйственных операциях, а также указало, что ФИО4 в 2016 году по просьбе ФИО1 действительно оказывал содействие в получении специальной парольной фразы, однако, полученные из АО «Россельхозбанк» документы были сразу же переданы в организацию, оказывающую ООО «Экопродукт производство» бухгалтерские услуги. ФИО4 никогда не пользовался указанной в карточке парольной фразой, равно, как и не пользовался ЭЦП организации. Платежи ФИО4, до момента назначения его директором, не осуществлял и не контролировал.

В суде со стороны истца неоднократно указывалось, что карточка специальной парольной фразы от 13.12.2016 и копия запроса в АО «Россельхозбанк» от 26.04.2017 не могут служить доказательством осуществления ФИО4 финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭкоПродукт Производство».

Представленные ответчиком в дело документы свидетельствуют только об оплате поддонов, но не подтверждают их реальное получение и использование в финансово-хозяйственной деятельности общества.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении аренды холодильного оборудования.

Вопреки доводам заявителя, товарные накладные на поддоны, акты оказанных услуг по холодильному оборудованию, книга продаж не свидетельствуют об ошибочности выводом суда первой инстанции.

Относительно довода заявителя о том, что в круг обязанностей ФИО1 не входило взаимодействие с организациями -ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «БРИФ», ООО «СЭМ», ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2014, участниками общества являлись ФИО1 с долей участия 50 % уставного капитала и ФИО4 с долей участия 50 % уставного капитала.

Директором в обществе с момента его создания на основании протокола № 1 от 14.03.2014 и до апреля 2020 года являлся ФИО1.

17.04.2020 ФИО1 был освобожден с должности директора.

С 05.06.2020 директором в обществе является ФИО4 и он же с 23.06.2020 является единственным участником общества с размером доли в уставном капитале общества 100 %.

Таким образом, начиная от создания общества - 14 марта 2014 года и по 17 апреля 2020 года ФИО1 являлся директором - единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоПродукт Производство».

Согласно п. 1 ч.З ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно, текущую финансово-хозяйственную деятельность за период с - 14 марта 2014 года и по 17 апреля 2020 года в "ЭкоПродукт Производство" осуществлял ФИО1

ФИО4 в ООО «ЭкоПродукт Производство», до 23.06.2020, никогда не работал и трудовую деятельность не осуществлял.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2023, в которых отсутствует указание на какие-либо должности, могут указывать на то, что ФИО4 по каким-то причинам был учтен в ООО «Экопродукт производство», однако, доказательством того, что ФИО4 осуществлял в ООО «Экопродукт производство» финансово-хозяйственную деятельность, данные сведения являться не могут.

Других доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 являлся сотрудником общества, в дело не представлено.

Штатное расписание, представленное ФИО1 в суд им не подписано.

Ссылка ответчика на Постановление Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", не имеет правового значения, поскольку указанный документ носит исключительно информативный характер.

Трудовые функции определяются внутренними положениями Общества, в частности, должностной инструкцией, которая к материалам дела приобщена не была.

На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что ФИО1 не осуществлял платежей в ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ», ООО «БРИФ», ООО «СЭМ», ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг», а также о том, что ФИО4 являлся работником ООО «Экопродукт производство», не соответствует действительности.

Представленные в дело заключения специалистов не могут служить доказательством того, что ФИО4 являлся сотрудником общества.

В выводах обоих заключений отсутствует указание на то, что подписи на документах принадлежат ФИО4, что именно за документы были предметом изучения специалиста не указано.

Заявление ФИО1 о том, что адрес электронной почты - 20rrl2@mail.ru принадлежал ФИО4 надлежащими доказательствами не подтверждено.

Переписка ФИО1 с адреса его личной электронной почты -belousov.o.v@jmail.ru и поступающие в ею адрес письма от ООО «Экопродукт производство», не могут свидетельствовать о том, что ФИО4 знал о совершаемых бывшим директором денежных переводах.

Утверждение ответчика о том, что оплата организациям-поставщикам якобы осуществлялась ФИО4 не подтверждается доказательствами по делу.

Довод заявителя об отсутствии убыточности в 2016 – 2017 не имеет правового значения, поскольку предметом спора является причинение убытков обществу, а не рассмотрение вопроса о наличии признаков банкротства общества и привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с заключением недействительных сделок.

На основании изложенного, утверждение ответчика о совершении ФИО4 каких-либо хозяйственных операций ООО «Экопродукт производство», не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании этой нормы.

Предметом спора являлось взыскание убытков, причиненных перечислением денежных средств без встречного исполнения со стороны контрагентов.

В материалы дела со стороны истца были представлены доказательства совершения и оплаты недействительных сделок с организациями: ООО «Стандарт», ООО «БРИЗ». ООО «БРИФ». ООО «СЭМ», ООО «Стеле» и ООО «Волгатрансторг». ООО «Ателье ванной комнаты - Самара», а также совершения сделки в личных интересах с ООО «Ателье мебели Мр.ДООРЗ-9» (выписка по счету ООО «ЭкоПродукт Производство», платежное поручение, договор, акт приема-передачи).

Соответственно, размер убытков равен размеру совершения сделок.

Вышеуказанные документы подтверждают сумму причиненных убытков обществу. Расчет сумм также произведен в уточненном исковом заявлении предоставленном суду, на который и сослался суд первой инстанции при вынесении решения.

На неверность или неправильность расчета произведенного истцом, ответчик в процессе рассмотрения дела не ссылался.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 200 ГК РФ основан на иной оценке доказательств, чем та, которая была осуществлена судом первой инстанции, в связи с чем, указанный довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судом первой интенции был установлен факт отсутствия ведения ФИО4 финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ЭкоПродукт Производство».

Судом указывается, что общество могло узнать о совершенных ответчиком действиях лишь после его увольнения, т.е. после 17 апреля 2020 года, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию на момент обращения истца в суд 26 августа 2022 года не истек.

Такой вывод основан на представленных в дело доказательствах и соответствует правоприменительной практике.

Довод ответчика о том, что, отказав в отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил его возможности реализации всех предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции было проведено 1 предварительное судебное заседание, 7 судебных заседаний по рассмотрению дела по существу, объявлялся 1 перерыв.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом срока рассмотрения иска (иск был подан 26 августа 2022 года), оснований для отложения заседания у суда первой инстанции не было.

Оснований для отложения, например, предоставление каких-либо доказательств, ответчик не указывает и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в приобщении к материалам дела проекта судебного акта, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку перечисленные в статье 41 АПК РФ права заявлять ходатайства, давать объяснения и приводить доводы охватывают и право представлять свой вариант будущего судебного акта. Проект судебного акта был представлен истцом в судебном заседании, на проекте судебно акта имеется отметка суда о приобщении его к материалам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года по делу № А55-25653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова