ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-208120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» – ФИО1 по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее также – АО «Международный аэропорт Сочи», АО «МАС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее также – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ФГУП «АГА (А)») о взыскании убытков в размере 22 450 923,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта был реализован проект «Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)». В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи был реконструирован и модернизирован, вновь возникшие и реконструированные объекты были введены в эксплуатацию после заключения между сторонами договора аренды 2006 года (вводились в эксплуатацию с 2011 года). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 1840-р было разрешено предоставить АО «МАС» в аренду на 49 лет без торгов для осуществления аэропортовой деятельности объекты федеральной собственности, расположенные на территории аэропорта Сочи.

ФГУП «АГА(А)» 28.01.2015 направило в АО «МАС» письмо с предложением подписать проект дополнительного соглашения № 3 к договору аренды в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 1840-р. Истец дополнительное соглашение №3 подписал с протоколом разногласий, и направил соглашение в адрес ответчика письмом от 27.02.2015 №07/292

Ответчик не согласился с предложением о заключении дополнительного соглашения №3 с протоколом разногласий в редакции истца, оставив обращение истца без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении между сторонами дополнительного соглашения №3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А32-30453/2017 суд урегулировал разногласия, возникшие между ФГУП «АГА(А)» и АО «МАС» при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 18.10.2006 № ДК-19. Все спорные объекты включены в единый договор аренды от 18.10.2006 №ДК19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года по делу № А32-39/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 года, с АО «МАС» в пользу ФГУП «АГА(А)» взыскано 106 186 013,35 рублей задолженности, 17 741 177,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; решение суда исполнено.

Истец указывает, что в результате уклонения ФГУП «АГА(А)» от заключения дополнительного соглашения №3 к договору аренды от 18.10.2006 №ДК-19 АО «МАС» понесло убытки в виде взыскания АО «МАС» процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование спорыми объектами без договора в общей сумме 22 450 923,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 328, 393, 421, 445, 446, установив, что право ответчика отказаться от подписания договора аренды в редакции дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий соответствует положениям статей 455, 446 ГК РФ, установив, что истец имел возможность раньше заключить дополнительное соглашение к договору, однако не реализовал свое право в связи с наличием спора по условиям порядка определения, исчисления и уплаты размера арендной платы, а также списка объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду, установив, что рассмотрение преддоговорного спора по арендной плате и перечню объектов недвижимости является разрешением инициированного истцом спора, которое не свидетельствует о незаконности действий ответчика, установив также, что спорные объекты использовались АО «МАС» без уплаты арендной платы, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-208120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина