ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А21-11999-43/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 по делу № А21-11999-43/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» к муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства»
третье лицо: Администрация Советского городского округа Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦКС» конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 859 000 руб., совершенные должником в пользу МБУ «ЦКСР» в период с 07.03.2017 по 05.04.2018 с назначениями: «оплата услуг по содержанию имущества (текущ. рем. помещений), контракт от 10.09.2016 № 10»; «за известковый раствор»; «оплата за восстановительные работы после пожара в <...>, по договору от 17.10.2017 № 17/10/17».
Как полагает управляющий, оспариваемые платежи недействительны по основаниям, описанным в статьях 10, 168 ГК РФ и являются мнимыми.
Определением от 31.01.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае должник вывел денежные средства посредством ответчика. В действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что заявление о признании должника ООО «ЦКС» банкротом принято к производству определением суда от 12.10.2023. Согласно пояснениям, данным администрацией Советского городского округа Калининградской области, работы по муниципальному контракту на выполнение восстановительных работ после пожара многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполнялись ООО «ЦКС». В обоснование доводов третьим лицом в суд первой инстанции представлены муниципальный контракт от 17.10.2017 № 0121; справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 и от 25.12.2017; платежные поручения от 16.03.2018 № 88783 на сумму 1 614 079,11 руб., от 07.11.2017 № 108457 на сумму 569 101 руб. и от 28.12.2017 № 556009 на сумму 122 647,19 руб. Муниципальный контракт от 17.10.2017 № 0121 заключен между Администрацией Советского городского округа (Муниципальный заказчик), МБУ «ЦКСР» (заказчик-застройщик) и ООО «ЦКС» (Подрядчик). По условиям данного контракта Муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить восстановительные работы после пожара, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Муниципальный заказчик обязался обеспечить финансирование работ в пределах твердой цены контракта. Заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта. Подрядчик обязался выполнить работы собственными и(или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ - не позднее 25.12.2017. Цена Контракта - 2 305 827,30 руб. (пункты 1, 2, 3 контракта от 17.10.2017 № 0121 от 17.10.2017).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статье 10 ГК РФ. Платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто. Конкурсный управляющий не ссылался на пороки платежей, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 по делу № А21-11999-43/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦКС» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЦКС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
А.Ю. Сереброва
М.В. Тарасова