АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36836/2024

Дата принятия решения – 12 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН <***>) 26.10.1696 года рождения, адрес: Россия 420095, г.Набережные Челны, РТ, ул.Шамиля Усманова, д.83, кв.11 о признании ее несостоятельным (банкротом),

с участием:

от Александра Рутенберга (кредитор бывшего супруга должницы) – ФИО2, по доверенности от 17.05.2024 г.,

от заявителя - ФИО3, по устному ходатайству, ФИО4 (адвокат), на основании ордера,

от заявителя - ФИО1, лично,

от кредитора (ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон») – ФИО5, по доверенности,

от финансового управляющего бывшего супруга должницы (ФИО6, дело №А40-242498/2017) – ФИО7, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> (ИНН <***>) 26.10.1696 года рождения, адрес: Россия 420095, г.Набережные Челны, РТ, ул.Шамиля Усманова, д.83, кв.11, обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года заявление было принято к производству.

До судебного заседания от ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» поступило ходатайство об истребовании информации.

Судом принято к рассмотрению.

Также от Александра Рутенберга, ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», финансового управляющего бывшего супруга должницы (ФИО6, дело №А40-242498/2017) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Ходатайство мотивировано тем, что штамп в паспорте о месте ее регистрации по адресу: <...> сам по себе не подтверждает ее проживание по указанному адресу на территории Республики Татарстан, поскольку презумпция совпадения места жительства гражданина и места его регистрационного учета может быть опровергнута, в том числе в связи с необычным характером поведения должника при смене регистрационного учета непосредственно перед инициированием дела о банкротстве. В подтверждение своих доводов о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» указало на многолетнее проживание ФИО1 на территории г. Москвы и Московской области (г.о. Красногорск), оформление ФИО1 многочисленных доверенностей в регионах постоянного проживания – г. Москве и Московской области (г.о. Красногорск) в 2023-2024 гг., личное участие ФИО1 в продолжающихся многочисленных судебных спорах в г. Москве и Московской области (Красногорский городской суд Московской области), поведение ФИО1 в рамках ранее возбужденных дел о ее банкротстве в Арбитражном суде Московской области.

В своих возражениях ФИО1 ссылается на Решение Красногорского городского суда Московской области от 15.11.2023 по делу № 2-5555/2023 по иску ФИО8 о признании ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <...> и снятии ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу (Приложения № 1-2). Однако удовлетворение указанных исковых требований не повлекло фактический переезд ФИО1, поскольку из Решения следует, что ФИО1 в указанном жилом помещении не проживала и ранее. В приобщенном к материалам дела № 025650/2022 протоколе допроса ФИО1 от 09.03.2022 в качестве фактического места жительства ФИО1 указан адрес: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Проживание младшего сына ФИО1 на территории Республики Татарстан на расстоянии в 200 км от места регистрации ФИО1 не подтверждает наличие прочных и устойчивых социальных связей исключительно в Республике Татарстан.

ФИО1 не менее 13 раз за 9 месяцев 2024 года лично участвовала в судебных заседаниях на территории г. Москвы и Московской области (Красногорском городском суде Московской области), присутствовала в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы ФИО9, в отделении «Доп. офис № 9038/01616» ПАО Сбербанк (<...>), а также в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России в г. Москве, в том числе после подачи нового заявления о банкротстве по настоящему делу.

С учетом места нахождения имущества должника и большинства кредиторов, центр тяготения экономических интересов ФИО1 расположен в Московском регионе, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

ФИО1 не уведомляла всех своих кредиторов о смене места жительства и о подаче заявления о банкротстве, что также указывает на ее недобросовестные действия по обходу установленных законом правил подсудности.

Также от ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из иной СРО.

К судебному заседанию от заявленной ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» СРО «Дело» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям Закона о банкротстве.

Также от ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» поступило ходатайство об истребовании сведений о перемещении должника по территории РФ.

От заявленной должником СРО арбитражных управляющих «Евросиб» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО11 требованиям Закона о банкротстве.

Также от ФИО12 (представитель ФИО2) поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, мотивированное тем, что согласно материалов уголовного дела № 1-114/24 рассматриваемого Красногорским районным судом Московской области, где потерпевшей признана ФИО1. единственными кредиторами ФИО1 являются кредиторы ее бывшего супруга ФИО13 - ФИО14 и ФИО12, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу А40-242498/2017 требование ФИО12 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО13.

От должника к судебному заседанию поступили возражения относительно передачи дела по подсудности, с приложением документов. Указывает, что участие в судебных процессах в другом регионе не свидетельствует о наличии места жительства в данных регионах, должник участвовала в проведении процессуальных и следственных действиях как потерпевшая от преступления, нотариальные действия могут быть совершены в любом регионе, оплата пошлин также может быть связана с близостью отделения банка с местом пребывания в конкретный период времени. Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. по делу №2-5555/2023 должник признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и снятии ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В отношении довода о проживании младшего сына ФИО1 на территории Республики Татарстан на расстоянии в 200 км от места регистрации ФИО1 указала, что сын проживает с родственниками с 19.08.2021 г., прикреплен к Сабинской ЦРБ, посещает местную школу. Представила обосновывающие документы.

В судебном заседании представители Александра Рутенберга, ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», финансового управляющего бывшего супруга должницы настаивали на передаче дела по подсудности. Представитель ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» поддержал ходатайство об истребовании сведений о перемещении должника, в обоснование необходимости передачи дела по подсудности. ФИО15 поддержал ходатайство о привлечении ФИО12 в качестве третьего лица и отложении рассмотрения дела.

Представитель финансового управляющего бывшего супруга должницы настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель должника возражал против привлечения третьего лица и отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно материалам дела на дату обращения с заявлением в суд общая сумма требований к должнику составляет 107 592 008 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая размер обязательств гражданина, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Одновременно судом установлено, что гражданином прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании ходатайства должника вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Во исполнение определения заявленная СРО арбитражных управляющих «Евросиб» представила кандидатуру ФИО11 и сведения о соответствии ее требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Суд установил, что ФИО11 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч.4 ст.45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В данном случае такое ходатайство заявителем не заявлено.

В связи с чем суд не усматривает необходимости в утверждении иной кандидатуры управляющего, представленной по инициативе привлеченного в дело лица - ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве, установлен законом, то вознаграждение финансовому управляющему должника утверждается в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать должника в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах и иных заинтересованных по отношению к должнику, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Исходя из абзаца шестого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждения финансовым управляющим ФИО11, утверждения фиксированной суммы вознаграждения за процедуру банкротства в размере 25 000 рублей.

В отношении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности суд учитывает следующее.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а не свидетельством о регистрации по месту пребывания, имеющей уведомительный характер, и не препятствующей его предъявителю в любой момент времени изменить по собственному усмотрению место своего временного пребывания, тем более, что от гражданина не требуется по истечении срока временного нахождения вне места жительства подачи заявления о снятии с регистрационного учета по месту пребывания. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемом в данной ситуации по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Из анализа указанных норм процессуального права и разъяснений о практике их применения заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника. По общему правилу место регистрации гражданина в органах регистрационного учета имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В то же время, формальный подход к определению места жительства должника исходя из места регистрации может привести к так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных документов, суд не усматривает признаков «банкротного туризма».

Должником представлена бытовая характеристика, подписанная врио начальника ОУУП и ПДН Центральный по г. Набережные Челны и заверенная печатью, о том, что должник не привлекалась к административной ответственности, от соседей, родственников заявлений не поступало, что прямо свидетельствует о проживании должника на территории Республики Татарстан.

Доводы об участии должника в судебных процессах на территории Московской области в обоснование передачи дела по подсудности суд признает необоснованными, т.к. согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из аспектов реализации права на судебную защиту как раз и является возможность личного участия в судебном заседании. Поэтому реализация права на судебную защиту путем очного участия в судебных заседаниях не может быть вменена в вину.

Подсудность дел определяется законом, и не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле. Поэтому, если дело с участием должника рассматривается в Московской области, и компетенция суда не ставится под сомнение, должник не имеет возможности повлиять на рассмотрение дела с ее участием на территории Московской области, несмотря на фактор географической удаленности от места жительства. Лишь в немногих случаях процессуальный закон допускает возможность изменения подсудности по выбору истца или сторон (например, ст.36, 37 АПК РФ), но рассматриваемый случай к таковым не относится.

Довод о наличии у должника жилого помещения на территории Московской области квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд учитывает, что Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. по делу №2-5555/2023 должник признан утратившим право пользования указанной квартирой. Судебные акты судов обязательны для исполнения на всей территории РФ (ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). Поэтому законопослушный гражданин обязан исполнять судебные акты, что в данном случае должник и утверждает. Доводы об обратном документально не подтверждены и фактически возлагают на должника бремя доказывания факта нарушения требований процессуального закона, что недопустимо.

Довод о том, что в приобщенном к материалам дела № 025650/2022 протоколе допроса ФИО1 от 09.03.2022 в качестве фактического места жительства ФИО1 указан адрес: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, также не свидетельствует, что на момент подачи заявления о признании банкротом в 2024 году и на момент рассмотрения настоящего дела должник проживает по указанному адресу. Тем более, согласно представленной копии паспорта должника, должник проживает по адресу: г.Набережные Челны, РТ, ул.Шамиля Усманова, д.83, кв.11, с 11.09.2024.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, и истребовании сведений о перемещении должника по территории РФ.

Довод о том, что ФИО1 не уведомляла всех своих кредиторов о смене места жительства и о подаче заявления о банкротстве опровергается фактом участия кредиторов в самом первом судебном заседании 28 января 2025 г., а также сопроводительным письмом должника от 6 декабря 2024 г. о направлении копии заявления о признании банкротом в адрес кредиторов.

В привлечении на данном этапе рассмотрения дела третьим лицом ФИО12 суд также не усматривает необходимости, т.к. данное ходатайство сопровождается ходатайством об отложении рассмотрения дела, что, по мнению суда, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, тем более, что иные лица, участвующие в деле, против отложения судебного заседания. Кроме того, настоящий отказ не ущемляет прав ФИО12, и не препятствует подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод о необходимости отложения рассмотрения дела по мотиву того, что подано заявление о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу №2-1005/2020, суд признает необоснованным, т.к. согласно устным пояснениям, данным в судебном заседании, заинтересованным лицом подано заявление о пересмотре, вопрос о принятии его к производству не разрешен.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, о привлечении третьих лиц, об истребовании сведений отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Признать должника ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) 26.10.1696 года рождения, адрес: Россия 420095, г.Набережные Челны, РТ, ул.Шамиля Усманова, д.83, кв.11, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства – реализацию имущества должника, сроком на 6 месяцев, до 22 октября 2025 г.

Финансовым управляющим ФИО1 утвердить члена СРО арбитражных управляющих «Евросиб» ФИО11 (ИНН <***>, рег. № 16624, адрес для корреспонденции: 420111, РТ, г. Казань а/я 553), с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

В удовлетворении ходатайства об утверждении иной кандидатуры финансового управляющего отказать.

Финансовому управляющему заблаговременно представить суду ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением итогового отчета о результатах реализации имущества и доказательств направления отчета кредиторам, реквизиты банковского счета для перечисления с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

При поступлении в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества будет назначено судебное заседание по вопросу о завершении процедуры банкротства.

Разъяснить финансовому управляющему, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разъяснить финансовому управляющему его право запрашивать без предварительного обращения в арбитражный суд у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения о должнике и его супруге, а также право получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе (абз.5 и 6 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Баранов С.Ю.