Решение по делу № А19-30385/2024 от 23.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-30385/2024

«23» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафековой Е.В., секретарем судебного заседания Рыковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (665830, Иркутская область, г.о. Ангарский, <...> стр. 2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (665825, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 397 945 руб. 27 коп., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность, паспорт, документ об образовании); ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, документ об образовании).

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.05.2025, паспорт, документ об образовании),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" с требованиями о взыскании 502 935 руб. 74 коп., составляющих сумму основного долга за оказанные по договору холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод от 01.07.2017 за период с февраля по июнь 2022 года.

В заседании суда истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную холодную воду в сумме 379 945 руб. 27 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск в уточненной редакции оспорил по мотиву необоснованного предъявления к оплате уже оплаченного объема водоснабжения за счет применения истцом повышающего коэффициента к индивидуальному потреблению, в том числе с учетом договора сторон.

Обстоятельства дела.

МУП АГО «Ангарский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией на территории Ангарского городского округа, которая эксплуатирует центральные системы холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения, в том числе, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Между МУП АГО «Ангарский Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АЖК» (исполнитель) 01.01.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и отводить сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере которые определены договором.

МУП АГО «Ангарский Водоканал» в соответствии с договором осуществляло поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома в г. Ангарске, указанные в приложении № 1 к договору, находящиеся под управлением ООО «АЖК», в период с февраля по июнь 2022 года.

Обязательства по оплате потребленных ресурсов ответчиком в полном объеме не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за поставленную холодную воду на ОДН в размере 397 945 руб. 27 коп., стоимость которого рассчитана из объемов коммунального ресурса, поставленного в МКД за минусом объема на индивидуальное потребление собственников МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил по мотиву необоснованного предъявления к оплате уже оплаченного объема водоснабжения за счет применения истцом повышающего коэффициента к индивидуальному потреблению.

Дело в том, что истец при выставлении к оплате объёмов коммунальных ресурсов на нужды ОДН не учитывает следующее.

Часть квартир обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов не оборудована индивидуальными приборами учета.

Согласно действующему законодательству размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 42, 43 Правил № 354).

Норматив потребления коммунальной услуги представляет собой количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, и является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных ресурсов или в случае непредставления потребителей показаний приборов учета (пункт 2 Правил № 354, пункты 2, 21, 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, далее - Правила № 306).

В целях стимулирования потребителей к установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов, и, соответственно, определения стоимости и объема потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124.

Повышающие коэффициенты применяются для определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости коммунальной услуги в расчетном периоде.

Истец как исполнитель коммунальной услуги в части коммунального ресурса, отпускаемого на индивидуальные нужды, производил расчет платы за холодную воду по жилым помещениям, не оборудованным ИПУ, исходя их норматива с применением к нему соответствующего коэффициента.

Однако при расчете объема и стоимости коммунального ресурса на нужды ОДН и применении соответствующей формулы (объем, зафиксированный ОДПУ, минус ИПУ) не учитывает примененный полуторакратный коэффициент, тем самым увеличивая объемы коммунального ресурса на нужды ОДН.

В этой связи истец фактически получает стоимость коммунального ресурса по всему объему, зафиксированному ОДПУ (за счет сбора с собственников МКД, помещения которых не оборудованы ИПУ повышающего коэффициента), и одновременно с ответчика просит взыскать объем на ОДН, определенный как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ без учета повышающего коэффициента.

Поскольку повышающий коэффициент надлежит учитывать при расчете объема коммунального ресурса на ОДН, оснований для удовлетворения иска не имеется, за исключением задолженности по холодной воде в сумме 12 144 руб. 34 коп., которая оплачена платежным поручением № 943 от 19.06.2025.

Истец доводы ответчика оспорил по мотиву – повышающий коэффициент не влияет и не может влиять на объемы коммунального ресурса, он является платой для стимулирования потребителей к установке прибора учета, которая не может преобразоваться в объемы.

Исследовав материалы, заслушав представителей сторон, суд приходит к

следующим выводам.

Предметом разногласий сторон является следующее: влияет ли повышающий

коэффициент, примененный исполнителем коммунальной услуги к индивидуальному

потреблению, на объемы коммунального ресурса при расчете на нужды ОДН.

От этого и зависит обоснованность/необоснованность заявленных исковых

требований. Суд приступил к проверке разногласий сторон.

В целях стимулирования потребителей к установке общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов, и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

По смыслу вышеизложенных норм права повышающие коэффициенты применяются для определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости ресурса в расчетном периоде, они не увеличивают объем поставленных в МКД ресурсов.

Тот факт, что РСО может получать повышенную плату за ресурс, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) переданному его количеству, влечет возникновение у нее обязанности по направлению дополнительно полученных

денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Из положений действующей редакции Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших ИПУ (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению управляющей организации в пользу РСО в оплату коммунального ресурса, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива, поскольку определяется по ОДПУ.

В такой ситуации полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства РСО как исполнитель коммунальных услуг обязана направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Если же исполнителем коммунальной услуги является РСО (что имеет место в рассматриваемом деле), плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей повышенных нормативов, поступает РСО и учитывается у нее в объеме ее реализации коммунального ресурса. При этом РСО также обязана направлять денежные средства, приходящиеся на повышающие коэффициенты, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В судебном заседании представители обеих сторон признали, что все спорные МКД оборудованы ОДПУ, а собственниками помещений в МКД реализована схема перехода на «прямые договоры» с РСО, предусмотренная статьей 157.2 ЖК РФ, то есть истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребления ресурсов потребителями на индивидуальные нужды, а ответчик остается исполнителем коммунальных услуг только в отношении ресурсоснабжения для целей СОИ в МКД, в связи с чем суд исходит из наличия указанного обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик как лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг для целей потребления ресурсов потребителями на индивидуальные нужды, не вправе претендовать на «оставление» за собой денежных средств, приходящихся на повышающие коэффициенты к нормативам потребления за необорудование помещений ИПУ, а значит, не может принимать полученные истцом денежные средства к сальдированию (статья 328 ГК РФ) при расчетах за коммунальный ресурс на ОДН, что фактически и имеет место в рассматриваемом случае

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Несмотря на вышеизложенные выводы суда, фактически направленные на признание доводов истца обоснованными, суд в рамках настоящего рассматриваемого дела оснований для удовлетворения иска не находит.

Как видно из материалов дела, а именно пункта 4.1 протокола согласования разногласий к договору, стороны пришли к соглашению, что объем холодной воды, потребленной исполнителем при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при оборудования МКД коллективным (общедомовым) прибором учета как разница объема, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объема, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного, в том числе, с учетом повышающего коэффициента, начисленного собственникам (нанимателям) квартир, не оборудованных ИПУ.

Тем самым стороны при определении условий договора пришли к соглашению, что повышающий коэффициент подлежит вычитанию при определении ресурса на нужды ОДН как объем.

Указанный протокол согласования разногласий подписан со стороны истца без замечаний.

Вопреки доводам истца, указанное соглашение (по пункту 4.1) не является ничтожной сделкой, как противоречащее императивным нормам закона, поскольку никаких законодательных запретов к заключению такового не имеется.

Доводы истца о подписании протокола согласования разногласий к договору c оговоркой на протокол разногласий со стороны исполнителя судом рассмотрены и отклоняются, поскольку никаких доказательств разногласий к указанному пункту, принятому в редакции исполнителя, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования необоснованными, за исключением признанной и оплаченной ответчиком задолженности в размере 12 144 руб. 34 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (1244,34*100/397945,27=3,05%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (665825, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (665830, Иркутская область, г.о. Ангарский, <...> стр. 2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 759 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (665830, Иркутская область, г.о. Ангарский, <...> стр. 2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 250 руб., уплаченную платежным поручением от 25.12.2024 № 6314.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева