АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года
Дело №
А66-14976/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11),
рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А66-14976/2023,
установил:
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 88 315 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2019 года, 153 074 руб. 54 коп. неустойки за период с 23.01.2020 по 03.04.2024, а также неустойки с 04.04.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 88 315 руб. 50 коп. основного долга, 98 937 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойка с 04.04.2024 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 решение суда от 12.04.2024 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в иске, неправильно применил нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Вывод апелляционного суда о том, что спорный объем электроэнергии является не потерями в электрических сетях Компании, а её полезным отпуском, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Снижая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 14.01.2025 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2025 (судьи Пастухова М.В., Жукова Т.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 04.02.2025 на 09 час. 55 мин.
После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании 04.02.2025 представитель Общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 (далее – договор) Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а Компания (исполнитель, сетевая организация) – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016) окончательная оплата электроэнергии производится до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.
Общество, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2019 года по категории разногласий «спор о принадлежности сетей» в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ООО «ПАТП-1»), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено ООО «ПАТП-1», в спорный период находились на праве хозяйственного ведения у территориальной сетевой организации акционерного общества «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»). Гарантирующий поставщик отнес спорный объем электроэнергии на АО «Тверьгорэлектро», наряду с этим Компания учитывала данный объем в объеме своего полезного отпуска. Спорные объекты электросетевого хозяйства не были учтены в тарифном регулировании АО «Тверьгорэлектро», а были учтены в тарифном регулировании Компании на 2019 год. Компания получила от Общества оплату по котловой услуге по спорным объектам электросетевого хозяйства и, соответственно, уменьшила стоимость потерь электрической энергии, которую и взыскал суд. Снижая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-46274/2020, в котором рассматривался иск Компании к Обществу о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2019 года, и пришел к выводу, что спорный объем электроэнергии оплачен гарантирующим поставщиком в адрес Компании, вошел в полезный отпуск последней и не может квалифицироваться как потери в электрических сетях.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В пункте 4 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).
Как следует из материалов дела, Компания при расчете фактических потерь электрической энергии учла (вычла), в том числе объем электрической энергии, поставленный ООО «ПАТП-1» через объекты электросетевого хозяйства, учтенные при установлении ей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Наряду с этим другая сетевая организация АО «Тверьгорэлектро», полагая, что является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключен потребитель ООО «ПАТП-1», учла спорный объем электроэнергии для целей получения платы за услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, две сетевые организации учитывают один и тот же объем электрической энергии, переданной одному потребителю (ООО «ПАТП-1»), как для целей получения платы за оказание услуг по передаче электрической энергии, так и при расчете размера фактических потерь, уменьшая их на спорную сумму задолженности.
К указанным выводам суды пришли без привлечения к участию в деле АО «Тверьгорэлектро», права и законные интересы которого безусловно затрагиваются решением вопроса о том, какой сетевой организации принадлежат объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителя (ООО «ПАТП-1»), для целей расчетов с гарантирующим поставщиком и получения платы за услуги по передаче электрической энергии.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что вопрос принадлежности объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителя (ООО «ПАТП-1»), является предметом судебного разбирательства в споре между Компанией и АО «Тверьгорэлектро».
Суд округа отмечает, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-46274/2020 отсутствуют выводы о принадлежности Компании объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителя (ООО «ПАТП-1»), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об оплате гарантирующим поставщиком в адрес Компании услуг по передаче электрической энергии данному потребителю.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях АО «Тверьгорэлектро», что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь АО «Тверьгорэлектро» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по спору между Компанией и АО «Тверьгорэлектро» о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителя (ООО «ПАТП-1»). После установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить между сторонами судебные расходы по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А66-14976/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
Т.В. Жукова
В.В. Старченкова