ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 декабря 2025 года
Дело №А56-42150/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22056/2025) общества с ограниченной ответственностью «АРТЛОГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-42150/2025, принятое по иску закрытого акционерного общества «Балт-Экспресс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЛОГ» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
закрытое акционерное общество «Балт-Экспресс-Сервис» (далее – ЗАО «Балт-Экспресс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЛОГ» (далее – ООО «АРТЛОГ», ответчик) о взыскании 222 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.12.2023 № 04/12- 2023/БЭС, расходов по уплате госпошлины в размере 16 100 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.12.2023 № 04/12-2023/БЭС, по условиям которого экспедитор от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.
Для оказания услуг по договору ответчиком было выдано, а истцом принято поручение от 26.04.2024 № 1 на транспортировку груза: керамогранит, весом брутто/нетто 26 800/25 948, общей стоимостью 614979, 99, тип контейнеров 20 DC.
Согласно Поручению, была согласованна следующая стоимость услуг экспедитора: за вывоз в Москву (Ногинск) 90 000 руб. за 1 контейнер; таможенное оформление (ТО) 15 000 руб. за один контейнер; экспедирование (ТЭО) 6 000 руб. за один контейнер.
Также, согласно поручению, все дополнительные расходы, такие как инспекционно-досмотровый комплекс (ИДК), досмотры, демередж, хранение, перевыставляются по факту их возникновения.
Во исполнение договора и поручения истцом была оказана услуга по таможенному оформлению груза, что подтверждается выпущенной декларацией на товары № 10228020/190824/5102617, а также оказана услуга по экспедированию груза.
На оплату вышеуказанных услуг ответчику на адрес электронной почты с доменным именем, указанным в договоре, и по системе ЭДО (Контур.Диадок) был отправлен счет от 19.08.2024 № 3913, УПД от 19.08.2024 № 1200.
В предусмотренный пунктом 5.3. договора срок возражения на указанный УПД от ответчика не поступало. Счет Ответчиком не оплачен. УПД подписан электронной подписью ответчика.
Для организации вывоза истцом был привлечено третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (перевозчик) на основании договора от 03.10.2022 №03-10/22БЭС.
Вверенный перевозчику груз был доставлен и выдан представителю ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортных накладных №АА000841, № АА000842.
За организацию автоперевозки ответчику был выставлен счет на оплату от 20.08.2024 № 3914 от 20, а также представлены закрывающие документы: акт об оказании услуг от 23.08.2024 № 3015 и отчет экспедитора от 23.08.2024 № 3015.
Указанные документы были отправлены на электронную почту ответчика, а также подписаны им по системе ЭДО (Контур. Диадок).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Претензионные требования истца были удовлетворены ответчиком частично по счету от 19.08.2024 № 4115 на компенсацию расходов истца за организацию проведения таможенного осмотра.
Вместе с тем счет от 20.08.2024 № 3914 на сумму 180 000 руб. за организацию вывоза и счет от 19.08.2024 № 3913 на сумму 42 000 руб. за оказание услуг по таможенному оформлению ответчиком оплачены не были.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2. договора, основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, оформленное в любой письменной форме и принятое к исполнению экспедитором, которое должно быть направлено экспедитору не позднее, чем за три рабочих дня до даты передачи груза, в том числе по электронной почте. Условия, прямо оговоренные в каждом конкретном поручении, имеют преимущественное значение по отношению к условиям договора того же свойства.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, в течение трех рабочих дней с момента оказания экспедитором услуг клиенту для подписания направляется акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг по форме Приложения № 2 к договору и выставляется соответствующий счет для оплаты. Допускается направление указанных документов в электронном виде по электронному адресу клиента.
В соответствии с пунктом 5.3. указанные в пункте 5.1., 5.2. договора документы должны быть в течение трех рабочих дней с момента их получения подписаны, и направлены в адрес экспедитора.
В случае отсутствия мотивированного отказа от клиента в течение установленного срока акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг считается подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 5.4. договора, расходы экспедитора подлежат возмещению за счет клиента на основании отчета экспедитора. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы экспедитором, указанные в отчете экспедитора, могут быть запрошены клиентом дополнительно.
В случае организации экспедитором перевозки третьими лицами клиенту дополнительно к отчету экспедитора направляется акт об оказании услуг на сумму вознаграждения за организацию перевозки по форме Приложения № 4 к договору (пункт 5.2. договора).
Пунктом 5.8. договора установлено, что выставленные счета должны быть оплачены клиентом в течение пяти рабочих дней с момента их получения, в том числе по электронной почте, при этом клиентом может быть осуществлена оплата услуг по договору авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.
Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выставленным счетам от 20.08.2024 № 3914 на сумму 180 000 руб. за организацию вывоза и от 19.08.2024 № 3913 на сумму 42 000 руб. за оказание услуг по таможенному оформлению надлежаще подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором транспортной экспедиции, УПД, актами об оказании услуг, отчетами экспедитора, транспортными накладными, подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов от 27.11.2024, а также гарантийным письмом от 07.02.2025, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности по спорным счетам перед истцом.
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по договору по счету № 3914 от 20.08.2024 на сумму 180 000 руб. и счету № 3913 от 19.08.2024 на сумму 42 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 Договора № 04/12-2023/БЭС от 15.12.2023, Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по Договору, при этом Экспедитор несет ответственность за их деятельность в отношении грузов Клиента.
При таком положении довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом в рамках договора и принятых ответчиком услуг, несостоятелен и подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что им оплачены денежные средства на компенсацию расходов истца за организацию проведения таможенного осмотра, поскольку указанные расходы были согласованы в договоре транспортной экспедиции от 15.12.2023 № 04/12-2023/БЭС.
Однако из материалов дела следует и истец подтвердил, что ответчик произвел оплату по счету №4115 от 19.08.2024 на компенсацию расходов истца за организацию проведения таможенного осмотра.
Спорные денежные средства являются расходами экспедитора, пронесенными в интересах клиента, их связь с поручением экспедитору в данном случае доказана, и потому они подлежат компенсации ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-42150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЛОГ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова