ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-742/2025

г. Москва

25 марта 2025 года

Дело № А41-96081/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу №А41-96081/23, по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы имущество супруга HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный номер <***> (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.25, 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сётка А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.97 был заключен брак между Сёткой А.В. и ФИО4.

ФИО4 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный номер <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года Сётка А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сётка А.В. указал, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный номер <***>, является личной собственностью его супруги ФИО4, в связи с чем должен быть исключен из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный номер <***>, поступил в собственность ФИО4 в период брака с Сёткой А.В.

В то же время Сётка А.В. указывает, что данное имущество является личной собственностью ФИО4, поскольку приобретено на личные денежные средства его супруги.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены:

- договор № 1 дарения денежных средств от 07.08.11, заключенный между ФИО5 и ФИО4,

- расписка ФИО4 от 07.03.11.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются подтверждением приобретения супругой должника спорного автомобиля на личные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из изложенного и существа заявленных требований, Сётке А.В. для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 на денежные средства, полученные во время брака в дар.

Согласно вышеназванному договору № 1 дарения денежных средств от 07.08.11 ФИО5 безвозмездно передала ФИО4 в собственность денежные средства в сумме 520 000 рублей.

Однако, из представленной расписки от 07.03.11 не следует какую сумму денежных средств ФИО4 получила от ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора по существу), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными и иных споров в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что ФИО5 по состоянию на 07.03.11 располагала наличными денежными средствами в сумме 520 000 рублей для передачи ФИО4

Более того, материалы дела не содержат первичных документов, отражающих основания приобретения ФИО4 автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, в том числе его выкупную стоимость.

Указанное обстоятельство также не позволяет сопоставить факт приобретения ФИО4 спорного транспортного средства на денежные средства, полученные от ФИО5

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль является общей собственностью ФИО4 и ее супруга Сётки А.В.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае раздел совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке не производился, как и выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

Таким образом, оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы Сётки А.В. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неисполнении судом обязанности по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.21 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как указывалось выше, исходя из существа заявленных требований, Сётке А.В. необходимо было доказать, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 на денежные средства, полученные во время брака в дар. Следовательно, должник должен был представить как доказательства получения его супругой денежных средств в дар, так и доказательства приобретения ей на полученные денежные средства спорного автомобиля.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах спора, суд же в пределах своей компетенции оценивает представленные сторонами доказательства и на их основании выносит судебный акт.

В нарушение указанных норм права Сётка А.В. документы, подтверждающие приобретение спорного автомобиля ФИО4, не представил.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае именно Сётка А.В., как лицо, заявляющее ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы по причине нахождения его в единоличной собственности супруги должника, должен представить исчерпывающие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Сётка А.В. соответствующую обязанность не исполнил, допустимых доказательств в подтверждение факта нахождения спорного автомобиля в единоличной собственности ФИО4 не представил.

Доказательства в обоснование заявленных требований должны были быть представлены Сёткой А.В. совместно с рассматриваемым заявлением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в ходе судебного разбирательства самостоятельно, без дачи соответствующего указания судом. Однако, Сётка А.В. соответствующих доказательств не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку Сёткой А.В. не доказано наличие оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, или опровергали бы сделанные им выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-96081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин