ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А56-35526/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
от истца: генеральный директор ФИО2, решение № 2/2024 от
14.06.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27332/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-35526/2025 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» к обществу с ограниченной ответственностью
«Эталон» о взыскании задолженности за выполненные работы
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» (далее –истец,
ООО «Веста - 2С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик, ООО «Эталон», ) о взыскании по договору от 24.08.2023 № 33-СУБ на выполнение ремонтных и реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Я. Китаева с оградой и садом, 1827 г., арх. ФИО4 Здесь в 1831 г. жил поэт Пушкин А С.» (реставрация фасада и кровли здания) по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Договор): 1 576 959,44 руб. задолженности.
Решением от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает его
незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда относительно отсутствия существенного характера недостатков, поименованных ответчиком в претензиях к истцу, и недоказанности ответчиком отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ ответчик полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции не приведены обоснования, по которым суд посчитал недостатки несущественными, данный вывод был сделан без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, при этом судом было неправильно распределено бремя доказывания, так как именно истец должен был доказать факт того, что работы им были фактически выполнены.
Основным выводом суда первой инстанции, является тот факт, что работы в полном объеме были приняты государственным заказчиком, что отражено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Однако, как полагает ответчик, истец не доказал выполнения работ, не оспорил предоставленные ответчиком договоры с третьими лицами по устранению недостатков.
В судебном заседание податель жалобы явку представителя не обеспечил.
Представители истца возражали против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Веста - 2С» (подрядчик) и ООО «Эталон» (заказчик) был заключен Договор.
Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № V 0372100033923000047—1 от 07.08.2023, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Всероссийский музей ФИО5» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик).
В свою очередь ООО «Капитель» (подрядчик) заключило договор субподряда с ООО «Эталон» (субподрядчик).
ООО «Эталон» заключило в рамках исполнения государственного контракта договор с ООО «Веста-2С».
Судом при удовлетворении требований учтено, что спорные работы в полном объеме были приняты государственным заказчиком, что отражено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, отсутствие доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции к обоснованным выводам о наличии со стороны заказчика обязанности по оплате работ, при представлении истцом - переписки между сторонами, подтверждающими выполнения подрядных работ и устранение замечаний, указанных ООО «Эталон»;
Дана судом и надлежащая оценка доводам ответчика относительно выставлениях штрафных санкций ООО «Эталон» в адрес ООО «Веста-2С» за нарушение сроков исполнения работ по этапам 2 и 3, с учетом уклонения отказа ответчика в течение полугода от подписания актов по форме КС-2, КС- 3 без указания мотивированных замечаний.
Заказчиком заявлено требование согласно п п.2.4.20, 6.1., 6.8 Договора об оплате штрафа в размере 190000,00 руб. за непредоставление еженедельного отчета в электронном виде.
Отчет предоставляется для осуществления контроля государственным Заказчиком за ходом выполнения работ на объекте.
Истец указал, что по качеству производимых работ и срокам их производства со стороны государственного заказчика замечаний не представлено, а также не представлено доказательств выставления штрафов в адрес ООО «Эталон». за непредставление еженедельных отчетов за ходом производства работ со стороны государственного заказчика.
Заказчиком 05.08.2024 приняты работы по II этапу и III этапу после устранения замечаний.
Это обстоятельство подтверждено письмом ООО «Эталон» от 06.08.2024 № 128 о начислении подрядчику суммы неустойки за просрочку окончания работ.
Работы по 4 этапу не производились ввиду отсутствия интереса в производстве работ со стороны Заказчика.
В адрес заказчика направлены акты КС-2, КС-3 о выполненных работах на 16 760 120,88 руб. Ответа на предоставленные документы заказчик не направил.
После 05.08.2024 дополнительные замечания со стороны ООО «Эталон» в адрес Подрядчика не направлялись, работы предъявлены и приняты государственным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта.
Согласно актам выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком работы по этапам 1,2,3 выполнены без нарушения сроков.
Работы по этапу 4 с учетом изменения сроков выполнения работ, согласно Дополнительному соглашению № ЛР 5 от 30.08.2024, установленных с 01.08.2024 до 10.10.2024, выполнены 10.12.2024 г.
Принятие работ заказчиком по 4 этапам отражено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
В материалах дела имеется переписка между сторонами о замечаниях по выполнению подрядчиком работ и об их устранении, документы о фотофиксации выполненных работ. с целью подтверждения выполнения работ и представления фотоотчетов в рамках исполнения контракта, а также о фотофиксации исполнительной документации на выполненные работы.
Данные доказательства подателем жалобы не опровергнуты.
Доводы ответчика о привлечении им ка Заказчиком иных подрядчиков для исправления, как указал ответчик, недостатков в выполненных истцом работах, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ответчик предоставил договоры и сметы с третьими лицами, однако акты
выполненных работ с лицами по замещающим сделкам представлены не были.
Из представленных ответчиком писем и фотографии видно, что недостатки носили несущественный и устранимый характер (выполнение окраски с пропуском, не убран строительный мусор и пр.), что позволило суду сделать выводы о том, что ответчиком не доказано отсутствия для заказчика потребительской ценности работ по договору.
Судом в решении дан подробный анализ писем заказчика и действий подрядчика по их устранению либо несогласию с рядом недостатков.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, оставлены за её подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-35526/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев