Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4103/2025
28 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачиснкой Т.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2025 (в режиме веб-видеоконференции),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 04.09.2025
по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3, заявлению финансового управляющего о признании торгов недействительными
заинтересованное лицо: ФИО4
по делу № А73-5613/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО5 (дата и место рождения: 04.08.1966, пос.Переяславка, района имени Лазо Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Хабаровский край, район имени. Лазо, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2023 заявление принято к производству.
Решением от 18.10.2023 заявление должника признано обоснованным, гражданин ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 10.04.2025 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными всех этапов торгов по продаже имущества должника: мини-трактора марки «YANMAR» модели «F-7» 1997 года изготовления с государственным регистрационным знаком <***> в связи с фактическим отсутствием имущества у должника и возможности исполнения определения от 23.01.2025 по настоящему делу (в соответствии с изменением предмета заявления от 20.05.2025).
Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
ФИО1 (победитель торгов) 06.05.2025 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 по передаче вышеуказанного имущества заявителю в соответствии с договором купли-продажи от 05.04.2025 №1, в которой также просит отстранить ФИО3 от обязанностей финансового управляющего и возложить на финансового управляющего обязанность исполнить обязательства по передаче вышеуказанного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 05.04.2025 №1 (согласно дополнению к жалобе от 20.05.2025).
Определением от 01.07.2025 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве.
Определением от 04.09.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано; признаны недействительными все этапы торгов, в том числе первый, второй и торги посредством публичного предложения, по продаже имущества ФИО5: мини-трактора марки «YANMAR» модели «F-7» 1997 года изготовления с государственным регистрационным знаком <***>.
Не согласившись с определением от 04.09.2025, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме. Ссылаясь на положения главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивает на том, что финансовый управляющий при проведении инвентаризации имущества должника исполнял свои обязанности с нарушением правил указанного Федерального закона. Указывает, что исполнил обязательства по оплате спорного имущества, и на отсутствие оснований для прекращения действия договора купли-продажи от 10.03.2025; подписав договор купли-продажи с победителем торгов 05.03.2025, финансовый управляющий ФИО3 реальных действий по передаче имущества ФИО1 в установленный договором срок не совершила несмотря на факт оплаты цены договора на счет должника; на момент принятия решения о проведении торгов и включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения, одновременно размещая проект договора купли-продажи, ФИО3 должна была действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счёт выручки от продажи имущества. Полагает, что вопреки доводам ФИО3 факт возврата денежных средств лицу, признанному победителем торгов, не освобождает ее от ответственности, возникающей в связи с неисполнением обязанности по передаче имущества.
В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2025 по заявлению ФИО1 по заявлению ФИО1 признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества должника, ФИО1 признан победителем открытых торгов в отношении спорного мини-трактора с обязанием финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества по цене в размере 54680руб.77коп.
При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что финансовым управляющим имуществом ФИО5 выявлено имущество в виде спорного мини-трактора марки «YANMAR» модели «F-7» 1997 года изготовления рыночной стоимостью 520000руб. Имущество числится на учёте на имя ФИО5 с 05.07.2022.
Определением от 17.04.2024 утверждено представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего ФИО5 имущества (мини-трактор) путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества; начальная цена продажи установлена в размере 520000руб.; организатор торгов: финансовый управляющий ФИО3; место проведения: электронная площадка ООО «Аукционы Федерации».
22.04.2024 в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов в соответствии с вышеуказанным положением. 22.07.2024 в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 25.07.2024 по 05.09.2024 по начальной цене в размере 468000руб.
05.09.2024 в ЕФРСБ включен протокол №136980-1 о результатах проведения открытых торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных заявок. Не согласившись с результатом проведения торгов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявление, суд установил факт подачи ФИО1 заявки на участие в публичном предложении; ФИО1 предложил на открытых торгах цену не ниже минимальной, установленной организатором торгов (46800руб.): 54680руб.77коп.; признание торгов несостоявшимися привело к тому, что имущество должника возвращено ему, что нарушает интересы кредиторов, в связи с чем результаты торгов (признание их несостоявшимися) привели к нарушению прав ФИО1, а также кредиторов ФИО5, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
05.03.2025 ФИО1 получил от ФИО3 по электронной почте договор купли-продажи мини-трактора; 10.03.2025 подписанный договор направлен финансовому управляющему также по электронной почте.
В материалы дела представлен чек от 10.04.2025, подтверждающий перечисление ФИО1 на счёт ФИО5 54680руб.77коп.
Из заявления финансового управляющего следует, что мини-трактор у должника фактически отсутствует. Как пояснил ФИО5, спорное имущество продано по договору от 23.08.2022 ФИО4 за 10000руб.
Из договора купли-продажи от 23.08.2022 следует, что ФИО6 продал ФИО4 двигатель от трактора за 2000руб., передний мост на запчасти за 1000руб., короб и задний мост в сборе за 7000руб. Приемо-сдаточным актом от 11.11.2023 №1164 подтверждается передача ФИО4 спорного мини-трактора как лома черного металла категории «3А» весом 0,34 тонны ООО «МеталлТорг-Хабаровск» (ломополучатель).
Должник пояснил, что спецтехника находилась в неисправном состоянии, в связи с чем годные остатки он продал. Таким образом по доводам ФИО3 в конкурсную массу ошибочно включено имущество, фактически не принадлежащее должнику.
В деле также имеются акт приема-передачи спорного мини-трактора финансовым управляющим ФИО3 должнику, которым имущество передано 07.10.2024 с повреждениями: отсутствуют колеса, руль, сиденье, доска приборов, навесное оборудование на двигателе, радиатор охлаждения, гидронасос, рулевой редуктор, капот; договор ответственного хранения самоходной сельскохозяйственной машины от 01.02.2024, по которому ФИО4 принял, а финансовый управляющий ФИО3 передала на ответственное хранение принадлежащий должнику мини-трактор до момента наступления срока передачи самоходной сельскохозяйственной машины покупателю.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.
Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд обоснованно принял во внимание, что перечисленные им на счёт должника в качестве оплаты по договору купли-продажи деньги возвращены заявителю, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2025 №63272082005; являясь участником и победителем торгов, заявитель жалобы не указал, каким образом в случае удовлетворения жалобы будут восстановлены его права, поскольку материалами дела установлено отсутствие у должника имущества, проданного ФИО1 на торгах, и поскольку фактическая передача спорного мини-трактора ФИО1 невозможна, его жалоба на бездействие финансового управляющего не подлежит удовлетворению.
На вопрос суда о материально-правовом интересе в удовлетворении жалобы представитель апеллянта пояснил, что факт сдали спорного имущества на лом черного металла не оспаривает, однако ФИО3 ввела участвующих в деле лиц в заблуждение, изначально включив в конкурсную массу несуществующее имущество. Однако основанием и предметом жалобы ФИО1 являлось только неисполнение обязанности по передаче мини-трактора по итогам торгов.
В рассматриваемом случае вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений при проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы, имущество в натуре отсутствует (продано должником ФИО4, а затем сдано третьему лицу как металлолом, что участвующими в деле лицами не оспаривается), в связи с чем в удовлетворении заявления победителя торгов отказано правомерно, а формальное удовлетворение жалобы не приведёт к восстановлению прав заявителя.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО6, также не имеется оснований для удовлетворения его заявления об отстранении финансового управляющего (абзац седьмой пункта 5 статьи 83, пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Поскольку установлено, что объект торгов на момент их проведения фактически отсутствовал как у должника, так и в натуре и не мог находиться в конкурсной массе, то есть допущено нарушение порядка проведения торгов в виде выставления на торги несуществующего имущества, суд правомерно признал все этапы проведенных ФИО3 торгов недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2025 по делу №А73-5613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар