ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-109824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Экстракт-Фили» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2022,

от конкурсного управляющего АО «РДПП» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Экстракт- Фили»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по заявлению АО «Экстракт-Фили» о включении задолженности в размере 10 002 145 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РДПП».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 АО «РДПП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 было отказано во включении требования АО «Экстракт-Фили» в размере 10 002 145 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Экстракт-Фили» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признать требования кредитора обоснованными. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, он не исполнил обязательства по договору, таким образом, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, кредитор ссылался на заключение между ООО «АЛЬТИМА» (продавцом) и АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (покупателем) 06.03.2018 договора купли-продажи № АЛТ/ЭФ-пм-1803, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом, покупатель платежным поручением № 600 от 27.04.2018 произвел оплату товара на сумму 10 002 145 руб., однако, продавец обязанность по поставке товара не исполнил.

Впоследствии, 21.05.2018 между АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», ООО «АЛЬТИМА» и АО «РДПП» был заключен договор поручительства, по которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АЛЬТИМА» своих обязательств из договору купли-продажи от 06.03.2018.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суды пришли к выводу, что кредитором не доказан реальный характер задолженности, основанной на договоре купли-продажи от 06.03.2018, поскольку в материалы спора не представлены доказательства реальности договора купли-продажи от 06.03.2018, реальной возможности сторон осуществить поставку товара/принять товар, наличия у АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» и ООО «АЛЬТИМА» штата сотрудников, способных осуществить исполнение договора купли-продажи, заключения договоров со сторонними организациями, возможности хранения товара (наличия складских помещений), согласования порядка поставки товара, его перевозки (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара), отражения соответствующей задолженности в бухгалтерских документах, наличие у АО «АЛЬТИМА» строительных материалов в заявленном размере (при этом, основным видом деятельности ООО «АЛЬТИМА» является покупка и продажа недвижимого имущества).

По мнению судов, АО «Экстракт-Фили» также не представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи от 06.03.2018 для ООО «АЛЬТИМА» и АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», а также обеспечения АО «РДПП» обязательств АО «АЛЬТИМА» дав поручительство через два месяца после заключения договора купли-продажи, при этом какой-либо аффилированности (заинтересованности) между АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» и должником не установлено, следовательно, не доказано наличие экономической целесообразности принятия на себя должником акцессорных обязательств за АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ».

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае, реальность договора купли-продажи и договора поручительства кредитором не подтверждена, экономические мотивы совершения сделок не раскрыты, суды отказали во включении требования АО «Экстракт-Фили» в размере 10 002 145 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из того, что обстоятельства реальности спорных правоотношений заявителем не доказаны.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от20.04.2023 по делу № А40-109824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.В. Немтинова

Н.Н. Тарасов