ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело №А56-44501/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24083/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-44501/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

АО заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-С»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» (далее – заявитель, Общество, взыскатель), решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, должник) от 12.02.2024 по делу №11-51/24 признаны недействительными, с Управления в пользу Общества взысканы убытки в размере 187 952 рублей 32 копеек за счет средств казны Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 42 639 рублей.

Арбитражным судом взыскателю 26.06.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 049078047.

От взыскателя 19.06.2025 (зарегистрировано судом от 20.06.2025) поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением в виде резолютивной части от 21.08.2025 с Управления в пользу Общества взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, в размере 200 000 рублей; мотивированное определение изготовлено судом 12.09.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полностью и уменьшить размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу Общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель представил договор от 24.09.2024 № 16/09-24-КД об оказании юридических услуг (далее – договор от 24.09.2024), заключенный с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Ситиэл» (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказывать заявителю (доверителю) юридическую помощь на условиях и в объеме, определенном пунктом 1.2 договора от 24.09.2024, по представлению интересов доверителя по делу № А56- 44501/2024, а доверитель обязуется её оплачивать.

Предусмотренное пунктом 4 договора от 24.09.2024 вознаграждение в сумме 150 000 рублей выплачено заявителем поверенному, что подтверждено платежным поручением от 25.09.2024 № 1175. Выполнение поручения поверенным также подтверждено имеющимся в материалах дела актом об оказании юридических услуг от 11.03.2025 по договору от 24.09.2024 (т.2 л.д.54-55, 58, 60).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель, подавший апелляционную жалобу, представил договор от 05.03.2025 № 11/03-25-КД об оказание юридических услуг (далее – договор от 05.03.2025), заключенный с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Ситиэл» (поверенный), по условиям которого поверенный оказывает заявителю (доверителю) юридическую помощь на условиях и в объеме, определенном пунктом 1.2. договора от 05.03.2025, по представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-44501/2024, а доверитель обязуется её оплачивать.

Предусмотренное пунктом 4 договора от 05.03.2025 вознаграждение в сумме 50 000 рублей выплачено заявителем поверенному, что подтверждено платежным поручением от 13.03.2025 № 231. Выполнение поручения поверенным также подтверждено имеющимся в материалах дела актом об оказании юридических услуг от 17.06.2025 по договору от 05.03.2025 (т.2 л.д.56-57, 59, 61).

Факт оказания взыскателю юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, признал заявленную заявителем сумму понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

Апелляционный суд учитывает количество судебных заседаний, проведенных в супе первой и апелляционной инстанций, с участием представителя заявителя (четыре и два соответственно), количество и объем представленных процессуальных документов, включая заявление, ходатайства, проект судебного акта, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 12.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-44501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова