ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2025 года

Дело №А56-73198/2024/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от должника – представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2024),

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2025),

кредитора ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-26070/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по обособленному спору №А56-73198/2024/сд.2 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ»12.10.2024.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 18.05.2024 №47 БА4671310, заключенное между ФИО4, ФИО6 и ФИО7;

2) применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 (далее – ответчик) 1/27 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, <...>, с кадастровым номером 47:08:0102002:5774.

Определением от 11.09.2025 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции наличие 1/60 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м, расположенный в Ростовской области не обеспечивает ее право (и несовершеннолетнего ребенка) на достойное жилище. обладая незначительной долей в 1/60, ФИО4 не имеет реальной возможности вселиться и пользоваться жилым зданием в качестве места жительства. Должник утверждает, что единственном пригодным жильем для нее и ребенка является комната в квартире, расположенной в городе Сертолово. Отчуждение 1/27 доли в пользу сына ФИО6 из состава имущества, которое и так защищено исполнительским иммунитетом, не привело к уменьшению конкурсной массы и не причинило вреда имущественным правам кредиторов. Активы, на которые кредиторы могли бы претендовать, не уменьшились.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО3 в отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы, представитель финансового управляющего и ФИО3 возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.10.2023 ФИО4 приобрела с использованием средств материнского капитала 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, <...>, с кадастровым номером 47:08:0102002:5774 (далее – квартира).

Общая площадь квартиры – 107,7 кв.м.

В пользование ФИО4 поступила одна комната - №27, площадью 23,7 кв.м, стоимостью по договору 1 850 000 рублей (далее – комната).

На приобретение комнаты ФИО8 использованы средства материнского капитала по государственному сертификату в размере 586 946,72 рублей, которые перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 05.10.2023 №1720674-КД-2023, заключенному с ПАО «Росбанк».

Финансовым управляющим установлено, что 18.05.2024 ФИО4 со своими детьми заключила нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

В результате такого соглашения несовершеннолетний ребенок должника (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также совершеннолетний сын должника (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) получили по 1/27 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, доля должника стала равной 7/27.

Полагая, что такая сделка по выделу доли в праве собственности в размере 1/27 в отношении детей является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями: просил признать соглашение недействительным в полном объеме, вместе с тем, в качестве применения последствий истребовать в конкурсную массу должника только долю ФИО6 в размере 1/27. В обоснование доводов управляющий указал на то, что выдел доли состоялся в период неплатежеспособности ФИО4, произведен безвозмездно, а значит, причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Возражая против признания соглашения недействительным ФИО4 настаивала на том, что комната в г. Сертолово является единственным пригодным для проживания имуществом для нее и несовершеннолетнего ребенка и в любом случае не может быть реализована в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции заявление управляющего удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 являлась руководителем ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» с 18.12.2018 по 22.10.2019. В этот период совершены действия, послужившие основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по спору №А56-92520/2019/суб.1 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» в размере 24 495 804,60 рублей. Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованных лиц (детей ФИО4), что свидетельствует об их осведомленности о противоправной цели совершения сделки. При этом суд первой инстанции применил последствия в виде возврата в конкурсную массу только 1/27 доли ФИО6 (как и просил заявитель), сославшись на то, что соглашение заключено с использованием средств материнского капитала.

Ссылка ФИО4 на то, что вышеуказанное жилье является единственным жильем, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности ФИО4 имеется жилое здание (61:21:0080801:90). Вопрос об исключении из конкурсной массы одного из принадлежащих должнику жилых помещений как обладающего исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению после возврата отчужденного по настоящей сделке имущества в собственность должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего и кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 18.05.2024, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (определение от 29.07.2024) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления №63).

Соглашение о выделе доли членам семьи ФИО4 является безвозмездной сделкой, совершенной в пользу заинтересованных лиц, как верно заключил суд первой инстанции. Данный факт не оспаривается, равно как и то, что на дату его заключения ФИО4 имела неисполненные обязательства перед ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» в размере 24 495 804,60 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон о поддержке семей) данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Согласно части 6.1 статьи 7 Закона о государственной поддержке семей заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 (далее – Правила №862), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона о государственной поддержке семей жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом данное требований о выделе доли в праве собственности на жилое помещение является обязанностью лица, которое использовало материнский капитал на улучшение жилищных условий.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом о государственной поддержке семей определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Согласно подпункту «в» пункта 15(1) Правил №862 лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Иными словами, воспользовавшись средствами материнского капитала, ФИО4 не имела возможности уклониться от исполнения обязанности по выделу доли в праве собственности на комнату в пользу членов ее семьи – двоих детей (совершеннолетнего и несовершеннолетнего).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в такой сделке признака противоправности - цели причинения вреда кредиторам.

В настоящем случае нельзя не учитывать специфику спорного объекта, на которую претендует конкурсная масса - доля в размере 1/27 в общей собственности на квартиру площадью 107,7 кв.м (при этом площадь помещения, приходящаяся на долю ФИО9 и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит примерно 4 кв.м).

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в силу части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

При этом финансовый управляющий не обосновал, насколько обращение взыскания на 1/27 долю в праве собственности на комнату (площадь комнаты – 23,7 кв.м) без выдела ее в натуре с учетом расходов на организацию и проведение торгов имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.

Предлагаемый управляющим подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности на комнату не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования комнаты для удовлетворения покупателем жилищных нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, тем более что иными сособственниками выступают несовершеннолетние дети.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2024 №Ф09-6045/24 по делу №А50-28844/2022.

Доводы кредитора ФИО3 сводятся к тому, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», приобрел комнату в квартире, расположенной в г. Сертолово. Вместе с тем, договор купли-продажи комнаты предметом настоящего спора не является. Иные доводы кредитора о недобросовестном приобретении гражданства, причинении ущерба Российской Федерации отношения к спору не имеют.

Наличие у должника доли в праве собственности на дом, расположенный в Ростовской области, также не влияет на отсутствие оснований для признания настоящей сделки недействительной с учетом сложившихся обстоятельств. Вопрос о том, какое именно из помещений обладает исполнительским иммунитетом, принимая во внимание, что комната приобретена за счет кредитных средств, подлежит разрешению в рамках отдельного спора с иным предметом доказывания.

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемом договоре квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда от 11.09.2025 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по обособленному спору №А56-73198/2024/сд.2 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 7 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

А.Ю. Сереброва