ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А40-209584/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПромИмпорт» - не явился, извещен,
от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,
рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПромИмпорт»
к Московской таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПромИмпорт» (далее - ООО «ЕвроПромИмпорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни (впоследствии – Московская таможня) от 07.09.2022 № 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ), после выпуска по ДТ № 10013160/060722/3336802; о возложении обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЕвроПромИмпорт» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) и таможенных пошлин по ДТ №10013160/060722/3336802: НДС по ставке 20% в размере 64 497,95 руб., таможенной пошлины в размере 23 888,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЕвроПромИмпорт» о взыскании судебных расходов в размере 90 489, 81 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, требования по заявлению удовлетворены частично на сумму 60 000 руб. и по почтовым расходам в сумме 489,81 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО «ЕвроПромИмпорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 17.11.2021 № 2-11/21, заключенного с ООО «Ти Эс энд Пи Эс» в общем размере 90 000 руб., кроме того, при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в сумме 489,81 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденной, разумной и связанной с судебным разбирательством является сумма судебных расходов 60 000 руб. и почтовые расходы в сумме 489,81 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.
Судами первой и апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, принцип разумности и соразмерности, установлено наличие документального подтверждения произведенных расходов, рассмотрен вопрос о ее соответствии сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в связи с чем в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества обоснованно удовлетворено в части взыскания судебных расходов 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 489,81 руб. (в полной сумме), в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-209584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова