ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 марта 2025 года Дело № А40-293950/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВКС50»– извещено,
представитель не явился;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по
Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 24
марта 2023 года;
от третьих лиц: Администрации Одинцовского городского округа Московской
области – извещено, представитель не явился;
общества с ограниченной ответственностью «УО Абсолют Эко Групп» – извещено,
представитель не явился;
рассмотрев 4 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на постановление 5 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-293950/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКС50»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской
области, общество с ограниченной ответственностью «УО Абсолют Эко Групп»
о признании незаконным решения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВКС50» (далее - заявитель, ООО «ВКС50») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Московской области) о признании незаконным решения по жалобе № 32682/23 от 13 сентября 2023 года в части неправомерного отказа в признании незаконным допуска к участию в конкурсе ООО «ВКС50».
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «УО Абсолют Эко Групп».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года, требования удовлетворены, суд признал недействительным решение УФАС России по Московской области от 13 сентября 2023 года № 32682/23 в части признания жалобы ООО «ВКС50» необоснованной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным решение УФАС России по Московской области от 13 сентября 2023 года № 32682/23 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов, о признании жалобы не обоснованной в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «ВКС50».
Суд апелляционной инстанции обязал УФАС России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВКС50» в установленный законом срок.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, УФАС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС России по Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВКС50» на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выбор управляющей компании, (извещение №21000006230000000059), выразившегося в необоснованном недопуске заявки ООО «ВКС50» к участию в конкурсе, антимонопольным органом принято решение от 13 сентября 2023 года № 32682/23, которым жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа ООО «ВКС50» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «ВКС50», вместе с тем не установил способ восстановления нарушенного права.
При повторном рассмотрении апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» пришел к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, установив при этом обязанность антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 5, 6).
Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, что следует из пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № ММВ-7-14/640@ утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Регламент).
В соответствии с пунктом 13 Регламента результатом предоставления государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).
При поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), направленного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа (пункт 137 Регламента).
Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале (пункт 138 Регламента).
В силу пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.
При этом пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
Суды установили, что в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута, в связи с чем, в отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки ООО «ВКС50» свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении № 305-ЭС23-20703 от 28 декабря 2023 года.
Обстоятельств несоответствия заявки ООО «ВКС50» каким-либо иным требованиям Правил и аукционной документации, являющихся основанием для отклонения заявки от участия в аукционе, не установлено, что свидетельствует о неправомерности действий заказчика и, как следствие, решения антимонопольного органа.
Доводы антимонопольного органа об обратном не нашли своего документального подтверждения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии нормам действующего законодательства решения антимонопольного органа ввиду необоснованности действий заказчика.
Доводы кассационной жалобы УФАС России по Московской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие УФАС России по Московской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по делу № А40-293950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
В.А. Корниенко
Ю.С. Петропавловская