г. Махачкала
29 декабря 2023 года дело №А15-3066/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Национального союза страховщиков ответственности (ИНН <***>) к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Национальный союз страховщиков ответственности обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке регресса 782 000 рублей суммы возмещении убытков в виде произведенной компенсационной выплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Ростехнадзора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд в иске отказать в связи с добровольным возмещением вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО3, и отсутствием заключенных между истцом, ответчиком, ФИО2 и ФИО3 договоров обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 08.04.2022 в результате падения пассажирского лифта, установленного по адресу: <...>, причинён вред здоровью ФИО2 и ФИО3.
Лицом, ответственным за причиненный вред потерпевшим, является ответчик владелец лифта, что подтверждается актом от 29.04.2022 Кавказского управления Ростехнадзора о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей 08.04.2022.
В связи с причинением вреда здоровью пострадавших лиц и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, к истцу предъявлены требования об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения требований истцом принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 782 000 рублей: ФИО2 в размере 441 000 рублей и ФИО3 в размере 341 000 рублей.
Денежные средства в счет осуществления компенсационных выплат перечислены платежными поручениями № 199 от 06.06.2022 и № 220 от 21.06.2022.
Считая, что лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2020 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Закон № 225-ФЗ устанавливает, что владельцами опасных объектов для целей осуществления предусмотренного Законом № 225-ФЗ обязательного страхования являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, владеющие опасными объектами на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином основании и осуществляющие эксплуатацию опасных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В статье 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15 и 20 Закона № 225-ФЗ в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.
Сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ).
Арбитражным судом установлено, что вина ответчика в причинении вреда потерпевшим, подтверждается актом от 29.04.2022 Кавказского управления Ростехнадзора о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте и приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.09.2022 по делу № 1-646/2022.
Таким образом, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ответчика, причинение вреда физическим лицам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации лифта.
Вред, причиненный лифтом в результате его эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данный вывод согласует с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доказательств возникновения обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.
Факт перечисления истцом суммы компенсации на расчетный счет потерпевших лиц подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о добровольном возмещении им вреда и примирение с потерпевшими физическими лицами, не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению компенсационной выплаты в размере 782 000 рублей по требованию истца в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника (ответчика) источника повышенной опасности в порядке регресса осуществленной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим физическим лицам.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в размере произведенной компенсационной выплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Национального союза страховщиков ответственности (ИНН <***>) 782 000 рублей сумы возмещения убытков и 18 640 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.
Судья И.С. Гаджимагомедов