ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А49-2170/2022
22.12.2023 11АП-19055/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 по делу № А49-2170/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года и о взыскании 5 964 344 руб. 29 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о признании незаконными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года и о взыскании денежных средств в сумме 5 964 344 руб. 29 коп., из которых: 1 686 055 руб. 83 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 18 от 28 мая 2021 года, 1 686 055 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта № 18 от 28 мая 2021 года, неустойка за период с 03 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, 1 026 844 руб. 61 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 19 от 31 мая 2021 года, 1026844 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта № 19 от 31 мая 2021 года, неустойка за период с 03 марта 2022 года по день фактической оплаты долга, 2 934 618 руб. 07 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 27 от 02 июля 2021 года, - 2 934 618 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 07 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта № 27 от 02 июля 2021 года, неустойка за период с 03 марта 2022 года по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «МАФ» (истец, подрядчик) и УЖКХ г. Пензы (ответчик, муниципальный заказчик, заказчик) заключили аналогичные муниципальные контракты от 28 мая 2021 года № 18 (далее – контракт № 18), от 31 мая 2021 года № 19 (далее – контракт № 19), от 02 июля 2021 года № 27 (далее – контракт № 27) (том 1, л.д. 21-27, 37-43, том 5, л.д. 74-80), по условиям которых истец обязался выполнить и своевременно сдать для нужд города Пензы работы по устройству детских игровых площадок и установке малых архитектурных форм на территории города Пензы (в Первомайском, Ленинском и Октябрьском районах города Пензы соответственно), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.
Объекты, виды и объёмы работ согласованы в технических заданиях (приложения № 1 к муниципальным контрактам).
Общая стоимость работ по контрактам: по контракту № 18 – 1686055 руб. 83 коп., по контракту № 19 – 1026844 руб. 61 коп., по контракту № 27 – 2934618 руб. 07 коп.
В пунктах 2.2 контрактов стороны установили, что оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств из бюджета города Пензы на расчётный счёт подрядчика не более чем в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ. Аванс не предусмотрен.
Муниципальные контракты № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года и № 27 от 02 июля 2021 года заключены на срок по 31 декабря 2021 года (пункты 10.1 контрактов).
16 сентября 2021 года и 24 сентября 2021 года заказчик направил подрядчику письма, в которых проинформировал последнего о несоблюдении условий муниципальных контрактов № 18, № 19 и № 27, поскольку установка (бетонирование основания) детского игрового, спортивного оборудования, малых архитектурных форм произведена ненадлежащим образом.
Письмом исх. от 28 сентября 2021 года ООО «МАФ» уведомило УЖКХ г. Пензы о завершении работ по указанным выше контрактам, пригласило заказчика на приёмку работ.
Заказчиком проведено выездное обследование установленного оборудования и выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам, по результатам которого 08 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 27 октября 2021 года заказчик направил подрядчику уведомления о выявленных недостатках, которые потребовал устранить.
25 октября 2021 года ООО «МАФ» уведомило УЖКХ г. Пензы о частичном устранении недостатков по контракту № 19 .
После проведения выездного обследования 02 ноября 2021 года УЖКХ г. Пенза повторно уведомило ООО «МАФ» о недостатках выполненных работ.
Не согласившись с заказчиком, подрядчик обратился в ООО «ЭкспертЦентр» для проведения сравнительного анализа игровых элементов, указанных в контрактах № 18, № 19 и № 27, с игровыми элементами, фактически установленными ООО «МАФ». Согласно выводам ООО «ЭкспертЦентр», оформленным в виде Технических заключений, игровые комплексы, установленные ООО «МАФ», имеют необходимые сертификаты и протоколы испытаний; монтаж игровых комплексов выполнен в соответствии с паспортами заводаизготовителя (опирание стоек и опор комплексов – безфундаментное (анкерное); технические характеристики установленных игровых комплексов не являются худшими по сравнению с заявленными в муниципальных контрактах, а в большинстве случаев – превосходят их.
О результатах проведённых исследований подрядчик уведомил заказчика.
В дальнейшей переписке заказчик, настаивая на не соответствии результата работ условиям заключённых муниципальных контрактов, в очередной раз потребовал устранить выявленные несоответствия, отказался от подписания представленных подрядчиком актов выполненных работ.
Недостатки подрядчиком не устранены.
29 декабря 2021 года УЖКХ г. Пензы направило в адрес ООО «МАФ» решения об одностороннем отказе от контрактов № 18, № 19 и № 27, в которых указало на недопустимые недостатки и дефекты игрового, спортивного оборудования, малых архитектурных форм, препятствующие принятию работ. Также заказчик заявил о том, что оборудование и работы представляют опасность жизни и здоровью жителей города Пензы, поэтому не имеют потребительской ценности.
Считая отказ ответчика от исполнения контрактов необоснованным, а работы выполненными, но неоплаченными, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны заказчика и отсутствия оснований для оплаты выполненных работ.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Основанием для одностороннего отказа заказчик указал на некачественное выполнение работ в связи с допущенными ответчиком нарушениями, которые в установленные заказчиком сроки не устранены.
Поскольку при рассмотрении дела возник спор относительно качества выполненных работ суд на основании ходатайства истца назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 28 марта 2023 года № 140) эксперт установил, что поставленное и смонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» оборудование не соответствует Техническому заданию и условиям муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, а именно: п. 1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1 контрактов.
Также эксперт пришел в выводу о том, что поставленное и смонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Малые архитектурные формы» оборудование в рамках исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, не соответствует обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к подобного вида оборудованию и работам (и конкретно указанным в Технических задания к каждому контракту), в том числе, относящимся к параметрам безопасности.
В частности, эксперт установил несоответствия оборудования описанию конструктивной схемы без изменения функционального назначения, габаритным размерам, использованным материалам изготовления конструктивных элементов, конструктивной жёсткости конструктивных элементов; отсутствие информационных табличек и обозначений, предусмотренных Техническим заданием и ГОСТ Р 57538-2017; несоответствие отдельных единиц оборудования ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 52169-2012 в части устройства лестницы с размером звена более 8,6 мм, несоответствие ГОСТ Р 52169-2012 в части отсутствия отсыпки слоем песка толщиной 200 мм в зоне приземления (падения), несоответствие ГОСТ 57538-2017 в части наличия накладок на головки болтов крепления; несоответствие описанию конструктивной схемы с изменением (уменьшением) функционального назначения, габаритным размерам, использованным материалам изготовления конструктивных элементов, конструктивной жёсткости конструктивных элементов; отсутствие закладных деталей для скрепления с фундаментом (не соответствует Техническому заданию); несоответствие ГОСТ Р 57538-2017 в части отсутствия конструктивного торможения движения педалей, несоответствие ГОСТ Р 57538-2017 в части отсутствия конструктивного ограничения отклонения маятника более 55 градусов от вертикали; отсутствие бетонных фундаментов, предусмотренных Техническим заданием; несоответствие ГОСТ Р 52169-2012 в части наличия опасных для контакта болтов; несоответствие описанию конструкции с изменением (упрощением конструкции), габаритным размерам, использованным материалам изготовления конструктивных элементов, конструктивной жёсткости конструктивных элементов; несоответствие ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 52169-2012 в части устройства подвеса из цепи размером звена более 8,6 мм; отсутствие закладных деталей для скрепления с фундаментом (закреплены анкерами из арматуры); несоответствие ГОСТ Р 52168-2012 в части наличия зазоров прилегания ската к поверхности бортиков, позволяющих введение в зазор острых предметов, а также другие недостатки, перечисленные в таблицах 3.1-3.3 экспертного заключения.
На вопрос о том, обладает ли поставленное и смонтированное оборудование в рамках исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года улучшенными (ухудшенными) характеристиками по сравнению с оборудованием, подлежащим поставке и монтажу по указанным контрактам свойствами, а также отвечает ли критериям долговечности, эксперт не ответил.
При этом в исследовательской части экспертизы эксперт указал, что большая часть установленного в рамках муниципальных контрактов № 18, № 19 и № 27 оборудования улучшенных характеристик относительно характеристик, указанных в техническом задании, не имеет, а обладает условно аналогичными либо упрощёнными свойствами (отсутствие согласованных, предусмотренных конструктивных или декоративных элементов, элементов усиления, жёсткости, свойства материалов).
Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что работы выполнены с нарушением условий контрактов и обязательных требований, отказ ответчика от контрактов является обоснованным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о выходе судом за рамки предмета и оснований иска, как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка на то, что малые архитектурные формы эксплуатируются и ответчиком до сих пор не заявлено требование об их демонтаже не принимается, так как это не опровергает сам факт некачественного выполнения работ и правомерность отказа заказчика от контракта.
Довод истца о наличии потребительской ценности результата выполненных работ признается необоснованными, так как выполнение работ ненадлежащего качества, в том числе по параметрам безопасности, не может свидетельствовать о возможности эксплуатации спорного оборудования и в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О выявленных заказчиком недостатках подрядчику было достоверно известно, однако каких-либо мер по их устранению последний не предпринял.
Доказательств достижения конечного результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, в дело не представлено.
Ссылка истца на направление в адрес ответчика письма о невозможности устранения недостатков в зимний период признается необоснованной, поскольку таким правом истец не воспользовался в течение всего периода рассмотрения дела.
То обстоятельство, что УФАС Пензенской области не усмотрел оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, не может влиять на выводы суда, поскольку соответствующие выводы государственного органа не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика истец не доказал апелляционный суд не установил.
Ссылка истца на то, что эксперт не ответил на вопрос о том, обладает ли поставленное и смонтированное оборудование в рамках исполнения муниципальных контрактов № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года улучшенными (ухудшенными) характеристиками по сравнению с оборудованием, подлежащим поставке и монтажу по указанным контрактам свойствами, а также отвечает ли критериям долговечности, на выводы суда о выполнения работ, не соответствующих обязательным требованиям, не повлияло. Истец обратного не доказал.
Представление истцом технической документации на спорное оборудование после проведения экспертизы и ссылка на необоснованный отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку таким правом истец в суде апелляционной инстанции воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.
При этом, согласно письменным пояснениям экспертов, факт наличия паспортов на установленные изделия и сертификатов на них не повлечёт устранения их несоответствий параметрам, отображённым в технических заданиях к контрактам № 18 от 28 мая 2021 года, № 19 от 31 мая 2021 года, № 27 от 02 июля 2021 года на обустройство детских игровых площадок и установку малых архитектурных форм на территории города Пензы, в части габаритных размеров оборудования, его функциональных особенностей, и, как следствие, не повлияет на выводы экспертов по экспертному заключению № 140 от 28 марта 2023 года.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 по делу № А49-2170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников