ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2025 года
Дело №А56-100113/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С.,судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11631/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-100113/2024(судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Эко траст»
о взыскании
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2025
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко траст» (далее – Общество) о взыскании 12 054 159,42 руб. неосновательного обогащения, 8 525 361,22 руб. процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2024, процентов, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Решением суда от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 489 548,92 руб. неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 по 31.07.2024, 84 321,03 руб. процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2024, проценты, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что ведомость инвентаризации в данном случае к расчету неосновательного обогащения применению не подлежит, поскольку составлена за пределами спорного периода. Также Комитет полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании 15.07.2025 присутствовали представители Общества и Комитета.
Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025 для предоставления дополнительных доказательств.
Судебное заседание 29.07.2025 продолжилось после перерыва, в котором продолжили участие стороны.
Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество с 17.04.2004 является собственником нежилого помещения площадью 722,4 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 12-Н с кадастровым номером 78:34:0004017:1524.
Принадлежащее обществу помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004017:28 площадью 1 411 кв.м., на котором расположены здания общей площадью 5 958,4 кв.м.
Вместе с тем, общество не владеет земельным участком на котором расположено на здание на каком-либо правовом основании, в связи с чем, исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, Комитет обратился с требованием от 31.07.2024 об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 17.04.2004 по 31.07.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В отношении государственного имущества Санкт-Петербурга полномочия собственника в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, осуществляет Комитет.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение), зоны градостроительной ценности территорий, применяемые при определении арендной платы, согласно приложению 3, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки согласно приложению 4, а также установлен коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, согласно пункту 5 постановления.
Согласно пункту 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим постановлением.
В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
При расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком истец применил код функционального использования территории 18.0, исходил из площади земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику помещение в 1 411 кв.м., площади помещения ответчика 722,4 кв.м., общей площади зданий на земельном участке в 5 958,4 кв.м., в связи с чем для целей расчет доли используемого земельного участка определил площадь в 171 кв.м.
С учетом изложенного, истцом было начислено неосновательное обогащение на 12 054 159 рублей 42 копейки за период с 17.04.2004 по 31.07.2024.
Ответчиком факт нахождения помещения в собственности, равно как и пользование частью земельного участка не опровергается.
Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненная СПб ГБУ «ГУИОН» № С30-0001522Г-24/2, где код функционального использования территории определен как 7.2, доля площади земельного участка составляет 188 кв.м.
Также в материалах дела присутствует выписка Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Ответчика из которой следует, что основным видом его деятельности является вид деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». В подтверждение вида деятельности представлены договоры аренды, платежные поручения из банка, в спорный период, где ответчик выступал арендодателем, также представлена отчетность в фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2021 по 2023 год.
Более того, Обществом представлены в материалы дела договоры аренды, где ответчик выступал арендодателем помещения.
Апелляционный суд, разрешая вопрос о подтверждении исполнения этих договоров, просил суд ответчика представить в материалы дела платежные поручения.
Общество представило в материалы:
1) договор от 01.10.2018 № 113 с ООО «Проектный институт «Петрхимтехнология», который в последствии стал договором № 01/ЭТ/22 от 01.08.2022 общей площадью 158, 3 кв.м. и платежными поручениями с 06.09.2021 по 28.10.2024; договор от 01.10.2018 № 108 с ООО «Региональный экологический центр» «Петрохим-технология» общей площадью 332,64 кв.м и платежными поручениями с 01.09.2021 по 26.09.2024; 3) Договор от 01.08.2019 № 115 с ООО «Экопроект» общей площадью 149,4 кв.м. и платежными поручениями с 06.09.2021 по 19.08.2024; договор аренды от 01.01.2021 № 116 с ООО «Экопроект Транспорт» общей площадью 5,38 кв.м и платежными поручениями с 14.04.2022 по 20.05.2024; договор от 08.02.2022 01/ЭТ/22 с ООО «Росэкопром» общей площадью 12 кв.м. и платежными поручениями с 01.04.2022 по 20.09.2024; платежные поручения по договору с ООО «АвтоСервис ПРО» с 14.05.2024 по 28.10.2024.
Данные документы подтверждают доводы Общества.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.
В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 09.10.2024,с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 08.09.2021 включительно.
Истцом с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и применения некорректного кода функционального использования территории подготовлен справочный расчет, из которого следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 по 31.07.2024 составляет 489 548,92 руб.
Справочный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению правомерно не подлежало.
Справочный расчет процентов на 84 321,03 руб. апелляционным судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим доводы ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также учитывает частичное удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-100113/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
М.В. Балакир
Н.А. Бугорская