ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2025 года

Дело №А56-83912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Алексеенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: 1) ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025), 2) ФИО1 (по доверенности от 19.09.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5060/2025) страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-83912/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – истец №1) и Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства (далее – истец №2) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства – 205 043 руб. страхового возмещения, 567 969 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.07.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» – 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 260 руб. почтовых расходов.

От истцов в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства 51 003 руб. страхового возмещения, 1 461 956 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты; в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» – 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 260 руб. почтовых расходов.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства (ИНН: <***>) взыскано 51 003 руб. страхового возмещения, неустойка в сумме 1 200 000 рублей за период с 02.10.2022 по 08.10.2024, с последующим начисление неустойки в размере 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 51 003 рубля за период с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (ИНН: <***>) взыскано 2260 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов определяется с учетом износа, в случае полной гибели размер возмещения по ОСАГО определяется исходя из действительной стоимости бывшего в эксплуатации имущества на момент его повреждения. При этом в действительной стоимости учитывается величина совокупного обесценения (износа, устаревания). Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае замененные поврежденные элементы самостоятельной вещью не являются, а представляют собой конструктивные части целой системы (комплекса), что исключает рассмотрение их частей в качестве самостоятельных объектов права. Кроме того ответчик полагает, что истец не вправе требовать неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку просрочка исполнения встреченного обязательства возникла в результате неисполнения обязанности, предусмотренной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, по представлению страховщику поврежденного имущества и/или его остатки для осмотра и/или независимой экспертизы (оценки), тем самым лишил ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 в 08.15 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД) съезд на ЗСД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению (демпферному устройству), балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством SEAT Leon, государственный регистрационный знак <***> (далее – Т/С), выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на кучу снега, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, которое столкнулось с транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, двигающегося в попутном направлении.

Факт вышеуказанного ДТП и наезда на демпферное устройство подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2022, фотографиями, Актом № 03/03/д обследования места совершения ДТП (далее – Акт № 03/03/д).

Ввиду того, что ответственность водителя ФИО3 была застрахована в компании ответчика по страховому полису РРР 5052564445, 05.08.2022 ответчику направлено заявление с требованием произвести страховую выплату

Письмом исх. № 20779/05 от 23.08.2022 (вх. № 1076 СПК от 30.08.2022) отказано в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о повреждении имущества заявителя в результате ДТП от 14.01.2022.

Ответчику была направлена досудебная претензия исх. № П-КАД-50 от 03.02.2023 с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

В ответ Ответчик направил Письмо исх. № 13525/133 от 15.02.2023 (вх. № 177 СПК от 01.03.2023) в котором, отказался удовлетворить требования, заявленные в досудебной претензии, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с неудовлетворением претензионных требований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик, признав спорное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 154 040 руб. платежным поручением № 483711 от 13.09.2024, а также 4000 расходов на проведении независимой экспертизы, что явилось основанием для уточнения исковых требований и их принятия судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал правомерность отказа в выплате страхового возмещения без учета износа поврежденного ограждения, счел возможным снизить размер заявленной к взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4(6) распоряжения Правительства Российской Федерации 04.11.2017 № 2438-р, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования». Раздел 6 (пункты 6.10 – 6.14), 7 (пункты 7.2, 7.3, 7.11, 7.14, 7.16, 7.19) включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Расчет стоимости восстановления барьерного ограждения осуществляется ресурсным методом, который считается приоритетным согласно пункту 20 части IV Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2014 № МС-25-р. В сметном расчете отражаются фактически задействованные ресурсы для восстановительного ремонта (материалы, установленные ГОСТ, дорожная техника, рабочие и схема ОДД).

Между тем, решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден Технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), в соответствии со статьей 1 которого настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Конкретные дефекты автомобильных дорог, порядок (способ) и сроки их устранения установлены:

- Межгосударственным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ГОСТ 33220-2015, введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015),

- Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017),

- Межгосударственным стандартом ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №228-ст (далее - ГОСТ 33127-2014),

- Межгосударственным стандартом ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 33127-2014 дорожное удерживающее боковое ограждение – устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате происшествия, а размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа и применения норм Единой методики, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

При этом в пункте 43 названного Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), исследованы судом первой инстанции и не установлено, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» - не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению барьерного ограждения выполнены истцом за счет бюджетных средств на основании государственного контракта, с учетом обязательных требований стандартов.

Факт повреждения имущества истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Ссылка ответчика на правую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, несостоятельна, поскольку данный правовой подход, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена уничтоженного имущества на новое имущество в силу требований пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не доказано, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, например его восстановительный ремонт (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка подателя жалобы на то, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД не зафиксированы повреждения дорожного ограждения, не состоятельны в связи с тем, что инспектор ГИБДД, зафиксировавший факт наезда автомобиля на дорожное ограждение не обладает специальными знаниями для установления объема повреждений и материалы дела об административном правонарушении не могут являться определяющими документами для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер фактических расходов истца, связанных с восстановлением (заменой) объекта обустройства автомобильной дороги, ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба не заявлено, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 51 003 руб. (с учетом уточнений в связи с частичной оплатой после обращения истцом в суд).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 461 956 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истец не представил на осмотр оценщику страховщика поврежденное имущество не может служить основанием к отказу в иске, так как доказательств направления в адрес истца извещения о необходимости представления поврежденного имущества на осмотр ответчик не представил, в связи с чем, истец не может считаться лицом, уклонившимся от осмотра.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции страховая компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 200 000 руб.

Доказательства наличия правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера, в материалах дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Подателем жалобы в материалах дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-83912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

С.Н. Алексеенко