26/2023-160529(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2023 года Дело № А56-24467/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть север» представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2022),
рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шедевр» (регистрационный номер 13АП-23043/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-24467/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Наша сеть север», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шедевр», адрес: 193231, Санкт- Петербург, пр. Большевиков, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2023.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в действительности на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку между сторонами 01.07.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения; названный договор был заключен сторонами сроком на 11 мес. и действовал до 31.05.2021, 01.06.2021 арендатор возвратил помещение арендодателю в связи с истечением срока действия договора, при этом на указанную дату у арендатора имелась задолженность по арендной плате в размере 215 000 руб.; в связи с изложенным арендодатель обратился в суд с
соответствующим иском в рамках дела № А56-61168/2021; решением суда первой инстанции от 15.12.2021 по делу № А56-61168/2021 с Компании в пользу Общества взысканы 35 000 руб. задолженности, 2 007 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,0033% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки; в остальной части требований отказано, однако постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 05.07.2022, решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 155 000 руб. задолженности, 1 321 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойка с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,0033% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано; кроме того, впоследствии на основании заявления Общества определением суда от 28.08.2022 по делу № А56-61168/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; таким образом, в рамках упомянутого дела судами трех инстанций были изучены обстоятельства, касающиеся взаимоотношения сторон по договору аренды; решение суда от 15.12.2021, на которое ссылается истец, было отменено судом апелляционной инстанции; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом платежные поручения действительно подтверждают внесение арендных платежей, однако впоследствии платежи осуществлялись арендатором не в полном объеме, что установлено судами в рамках дела № А56-61168/2021, при этом все платежи, включая произведенный по платежному поручению от 02.12.2021 № 1918, были учтены судом при принятии соответствующего судебного акта.
В отзыве на жалобу Компания полагала ее не подлежащей удовлетворению, указала, что ответчику в рамках дела № А56-61168/2021 был выдан исполнительный лист на сумму 164 948 руб. 86 коп., денежные средства в указанном размере взысканы с Компании в пользу Общества; из представленного в материалы дела акта сверки следует, что по договору аренды имела место переплата на сумму 35 000 руб., при этом в рамках вышеупомянутого дела Общество предъявляло требования за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, тогда как задолженность за май 2021 года у Компании отсутствовала, а судами внесенные по платежному поручению от 02.12.2021 денежные средства учтены не были.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 29,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0631501:4441, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, лит. А, пом. 10Н.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения и составляет 95 000 руб. (НДС не облагается и не включает в себя оплату коммунальных платежей, оплату электроэнергии, водоснабжения, вывоз и утилизацию отходов и другие расходы, связанные с эксплуатацией помещения).
Арендная плата вносится арендатором каждый месяц авансовым платежом до пятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Коммунальные и прочие платежи, связанные с эксплуатацией помещения оплачиваются арендатором самостоятельно в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета на оплату.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после подписания договора арендатор перечисляется на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж равный одному месяцу арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, который засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором последнего месяца аренды.
Компания в соответствии с пунктом 3.5 договора платежным поручением от 23.06.2020 № 1199 перечислила на расчетный счет арендодателя 95 000 руб. обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, последний заключен сторонами сроком на 11 месяцев, до 31.05.2021.
По истечении срока действия договора помещение было возвращено арендодателю по акту от 01.06.2021, при этом из акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнением арендатором обязательств по договору аренду, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 215 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2020 года, 67 070 руб. неустойки за период с 06.12.2020 по 25.06.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда от 15.12.2021 по делу № А56-61168/2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взысканы 35 000 руб. задолженности, 2 007 руб. 89 коп. неустойки, неустойка с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,0033 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 1 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.
При этом на странице 3 решения суд первой инстанции указал, что задолженность по арендной плате за май 2021 года составила 35 000 руб., а в остальной части требований суд полагает требования истца необоснованными.
Во исполнение решения суда платежным поручением от 02.12.2021 № 1918 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 35 000 руб. В назначении платежа Компанией указано, что перечисленные денежные средства являются арендной платой за май 2021 года по договору аренды от 01.07.2020.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2022, решение суда от 15.12.2021 изменено; с Компании в пользу Общества взысканы 155 000 руб. задолженности, 1 321 руб. 82 коп. неустойки, неустойка с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,0033% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.
На основании постановления суда апелляционной инстанции 16.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037685927.
Инкассовым поручением от 24.06.2022 № 30235 денежные средства в размере 164 948 руб. 86 коп. взысканы с Компании в пользу Общества на основании постановления от 24.06.2022 № 40311336101870 судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству от 07.06.2022 № 97588/22/78031-ИП.
Согласно сведениям ИС «КАД» Компания, обращаясь с кассационной жалобой на решение от 15.12.2021, указывала, что после принятия судом решения ей в адрес Общества были перечислены 35 000 руб., присужденные решением суда, однако указанные денежные средства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по существу спора в рамках дела № А56-61168/2021.
Указанные доводы судом кассационной инстанции в постановлении от 05.07.2022 не нашли своего отражения.
С учетом изложенного, полагая, что уплаченные за май 2021 года в размере 35 000 руб. денежные средства не были учтены судами при рассмотрении дела № А56-61168/2021, а обеспечительный платеж, который в силу пункта 3.5 договора засчитывается в счет последнего месяца аренды – мая 2021 года, был уплачен Компанией, последняя, полагая, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению от 02.12.2021 № 1918, направила в адрес Общества претензию 27.12.2022, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 35 000 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению от 02.12.2021 № 1918, то есть в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу № А56-61168/2021.
Как указано выше, в решении от 15.12.2021 суд первой инстанции указал, что требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате за май 2021 года в размере 35 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем иск в указанной части удовлетворил. Между тем согласно уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям истцом в рамках дела № А56-61168/2021 были заявлены требования о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.
Поскольку впоследствии судом вышестоящей инстанции указанное решение суда было отменено, а кроме того, установлено (и подтверждается материалами настоящего дела), что обеспечительный платеж в размере 95 000 руб., который в силу пункта 3.5 договора подлежал зачету в счет оплаты за май 2021 года, оплачен Компанией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный платеж от 02.12.2021 был впоследствии учтен судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-61168/2021 при проверке обоснованности и законности решения суда от 15.12.2021, не представлено.
Таким образом, уплаченные по платежному поручению от 02.12.2021 № 1918 денежные средства по договору аренды за май 2021 года являются излишне уплаченными, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Компанией требования.
Кроме того, с учетом доводов подателя жалобы о том, что на основании заявления Общества определением суда от 28.08.2022 по делу № А5661168/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, определением апелляционного суда от 18.09.2023 по настоящему делу назначено судебное заседание на 28.09.2023, названным определением Компании предложено представить доказательства уплаты судебных расходов в соответствии с названным определением от 28.08.2022 по делу № А56-61168/2021 (исполнительный лист серии ФС № 039443518).
До начала судебного заседания от истца в суд поступили следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 05.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 224398/22/78031-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039443518, выданного по делу № А56-61168/2021; инкассовое поручение от 12.12.2022 № 38111 на сумму 35 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 19.12.2022 об окончании исполнительного производства № 224398/22/78031-ИП в связи с его исполнением.
Таким образом, вопреки доводам Общества, задолженность Компании перед ответчиком в сумме, заявленной в рамках настоящего дела, отсутствует, задолженность Компании по делу № А56-61168/2021 погашена в полном объеме.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-24467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья М.А. Ракчеева