АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15.05.2025 Дело № А40-25577/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева, при участии в заседании:
от ООО «Касторама Рус»: ФИО1 по доверенности от 05.04.2025 от ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен
от СПИ ФИО2: лично, паспорт от ООО «Хартия»: не явился, извещен
рассмотрев 13 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус»
к ГУФССП России по г. Москве, Ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хартия»
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУФССП России по г. Москве, ведущему судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованием: признать незаконными действия Заинтересованного лица; обязать Заинтересованное лицо вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 17 584 428 руб. 95 коп. на основании инкассового поручения № 634921 от 08.11.2023 г.; обязать Заинтересованное лицо вернуть незаконно списанные денежные средства в общем размере 1 230 910 руб. 02 коп. в качестве Исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-25577/24 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Касторама Рус», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права,
доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вынесенного постановления от 10.11.2023 г. по делу № 299015/23/77005-ИП судебным приставом-исполнителем принято решение по взысканию исполнительского сбора в размере 1 230 910 руб. 02 коп.
По мнению заявителя, основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве отсутствовали ввиду регистрации юридического лица по адресу, относящемуся к территориальной подведомственности ОСП по Центральному АО № 2, а не Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Также заявитель указывает на необоснованное удержание денежных средств заинтересованным лицом в счет взыскания исполнительского сбора в размере 1 104 607 руб. 92 коп. Более того, общество считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя как по взысканию основного долга в размере 17 584 428 руб. 95 коп., так и по взысканию исполнительского сбора в том же размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Так, согласно предъявленному к исполнению исполнительному листу указан адрес должника, который подведомственен Даниловскому ОСП (115114, Россия, <...>). Вместе с тем, обществом не представлено заявлений о несогласии с возбуждением исполнительного производства в данном ОСП. Судом установлено, что излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, в то же время денежные средства, указанные в качестве долга в исполнительном листе, перечислены в полном объеме взыскателю. Между тем, ввиду того, что срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа нарушен должником, судебным приставом-
исполнителем также был взыскан исполнительский сбор, перечисленный в доход государства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на возбуждение исполнительного производства, на необоснованное удержание исполнительского сбора, на ненаправление заинтересованным лицом в адрес общества постановлений о распределении денежных средств, об излишне взысканных денежных средствах, на то, что судами не приняты во внимание доводы общества о наличии оснований для отказа во взыскании исполнительского сбора или его снижения.
Между тем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.
Судами правомерно установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании адреса должника (115114, Россия, <...>), указанного в исполнительном листе, направленном в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве. Доказательств того, что заявитель направлял обращения о несогласии с возбуждением исполнительного производства в данном ОСП, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе вести спорное исполнительное производство.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был повторно удержана сумма денежных средств, не являлось основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку указанные
денежные средства были возвращены на счет должника. Вместе с тем, самим обществом также не представлено доказательств обращения с жалобой о неправомерности действий СПИ в момент повторного удержания спорной суммы денежных средств.
Между тем, доводы жалобы о непринятии судами возращений общества относительно наличия оснований для отказа во взыскании исполнительского сбора или его снижения подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Что касается доводов жалобы о том, что заявителю не направлялись постановления о распределении денежных средств, об излишне взысканных денежных средствах, то указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку излишне удержанные денежные средства были возвращены обратно должнику.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-25577/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Дербенев