ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2023
Дело № А40-134486/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО «ТД ЗЭЛМАШ» – не явился, извещен;
от ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»
(заинтересованного лица)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 134486/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗЭЛМАШ»
об отмене решения третейского суда – Арбитражного учреждения при ОООР
«СоюзМашРоссии» от 25.05.2023 по делу № АУ-85/2023
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗЭЛМАШ» (далее – ООО «ТД ЗЭЛМАШ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 25.05.2023 по делу № АУ-85/2023.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 производство по делу № А40-134486/2023 прекращено.
ООО «ТД ЗЭЛМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 25.05.2023 по делу № АУ-85/2023.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение третейского суда в настоящем случае противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 25.05.2023 по делу № АУ-85/2023 взысканы с ООО «ТД ЗЭЛМАШ» в пользу ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» долг в размере 3 194 710 руб. 64 коп., проценты в сумме 44 638 руб. 42 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 130 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.12.2021 № 21-975у все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами; арбитражное решение является окончательным.
На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подано заявление ООО «ТД ЗЭЛМАШ» об отмене решения от 25.05.2023 по делу № АУ-85/2023.
В качестве основания для отмены решения заявитель ссылался на то, что судом при рассмотрении заявления не были учтены доводы отзыва ответчика о том, что условиями договора предусмотрена уплате неустойки в виде пени в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору; судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в том случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд первой инстанции установил, что спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 6.2 договора поставки от 01.12.2021 № 21-975у, в котором указано, что решение третейского суда является для сторон окончательным; в самом решении также указано, что оно является окончательным; из решения третейского суда следует, что стороны компетенцию суда не оспаривали.
Суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО «ТД ЗЭЛМАШ» о противоречии решения публичному порядку Российской Федерации отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который не усмотрел нарушений основополагающих принципов Российского права при принятии Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» арбитражного решения.
Как следует из текста арбитражного решения, третейский суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), пришел к выводу о квалификации требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства как требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором. Третейский суд исходил из права истца самостоятельно формировать свои требования, определять их размер.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявитель приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались судом, результаты его оценки отражены в определении суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
По мнению кассационной коллегии, поскольку судом не было установлено оснований для отмены решения третейского суда на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, таким образом, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-134486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова