ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2023 года
Дело №А56-57120/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков - ФИО2, ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2022
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ялта»: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35983/2023) (заявление) ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-57120/2021 по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ярд Строй» в лице участника ФИО5
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ялта», 2) ФИО2, 3) ФИО3
3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Совкомбанк», 2) Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
о признании недействительными соглашений об уступке прав требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ярд Строй» (далее – ООО «Ярд Строй») в лице участника ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – ООО «Ялта»), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными соглашений от 30.12.2020 об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве № ПР/РС 3-2-26;3-4-11; 19; 40; 2-6-7; 8; 1- 4-1/2; 1- 5-1/2 и № ПР/РС 2-3-9;10;11, и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО6 от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.
Решением от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
От ФИО3 и ФИО2 23.06.2023 поступило заявление о взыскании с ООО «Ярд Строй», соответственно, 120 000 руб. и 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 указанные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в мотивировочной части определения по делу № А56-57120/2021 от 03.10.2023 г. суд не указывает мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась ФИО3 в Дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов. В связи с указанным, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы как с общества с ограниченной ответственностью «Ярд Строй», так и с его участника ФИО5. Также апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний.
В настоящее судебное заседание явился представитель подателей жалобы, поддержал ее доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО7 представлены соглашение № 04/09 от 04.09.2021 г. об оказании юридической помощи (далее - Соглашение № 04/09, прилагается) с адвокатом адвокатского кабинета ФИО4 ФИО4, в соответствии с которым адвокат принял на себя следующие обязательства:
- защита интересов Доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-57120/2021 по иску ООО «ЯРД СТРОЙ» в лице участника ФИО5 о признании недействительными соглашений об уступке прав;
- подготовка и подача отзыва на указанное исковое заявление;
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-57120/2021;
- подготовка необходимых заявлений и ходатайств в интересах Доверителя.
Стоимость услуг по Соглашению №04/09 составила 70 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается Квитанцией № 1-3-143-400-081, а также справкой об операциях исх. № 7b9221d92 от 06.06.2023.
Вышеуказанные услуги по Соглашению № 04/09 были оказаны адвокатом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2023 г.
Согласно материалам дела, в целях представления своих интересов в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде ФИО3 было заключено соглашение № 14/04К2023 от 14.04.2023 г. об оказании юридической помощи (далее - Соглашение № 14/04К2023) с адвокатами Адвокатского бюро «ИНВИКТУМ» города Санкт-Петербурга в лице заместителя управляющего партнера ФИО4, в соответствии с которым адвокаты принимают на себя следующие обязательства:
-защита интересов Доверителя (Ответчик) в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках № А56-57120/2021 по иску ООО «ЯРД СТРОЙ» в лице участника ФИО5 о признании недействительными соглашений об уступке прав;
- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;
- участие в судебных заседаниях в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А56-57120/2021.;
- подготовка необходимых заявлений и ходатайств в интересах Доверителя.
Стоимость услуг по Соглашению № 14/04К2023 составила 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150069 от 16.04.2023.
Вышеуказанные услуги по Соглашению № 14/04К2023 были оказаны адвокатами в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2023 г.
В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО2 в материалы дела были представлены соглашение № 3/07 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение № 3/07) с ФИО8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы и оказать следующие услуги:
- анализ искового заявления ООО «ЯРД СТРОЙ» к Заказчику о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в рамках дела № А56-57120/2021;
- представление и защита законных прав и интересов Заказчика в рамках рассмотрения судом искового заявления ООО «ЯРД СТРОЙ» к Заказчику о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в рамках дела№А56-57120/2021.
Стоимость услуг по Соглашению № 3/07 составила 30 000 руб. за первые три судебных заседания, 5000 руб. - за каждое последующее.
Общая сумма оплаченных ФИО2 услуг по Соглашению № 3/07 составила 66 000 руб., что подтверждается Квитанцией № 1-6-073-140-682 на сумму 21 000 руб., Квитанцией № 1-2-617-187-208 на сумму 30 000 руб., Квитанцией № 1-7-475-179-899 на сумму 15 000 руб.
Вышеуказанные работы по Соглашению № 3/07 были оказаны ФИО8 в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ к Договору № 3/07 об оказании юридических услуг от 09.07.2021.
При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает заявленную сумму расходов отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, факт несения судебных издержек в заявленном размере доказан заявителем.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЯРД Строй» и ФИО5 в равных долях ввиду следующего.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
Кроме того, согласно абз. 6 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.
Схожее разъяснение Верховного Суда РФ содержится также в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.
Так, ФИО5. в процессе действовала как законный представитель ООО «Ярд Строй», а Истцом по делу № А56-57120/2021 являлось само Общество. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 12.10.2023 г. ФИО5. является генеральным директором ООО «Ярд Строй» (подп. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Ввиду изложенного, судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме с ООО «Ярд Строй».
Ввиду изложенного, апелляционная жалобы ФИО7 подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение – изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-57120/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРД СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРД СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир