ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-139885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первое монтажное управление «Промвентиляция» - ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), после перерыва ФИО2 (доверенность от 05.07.2023);

от Правительства Москвы- не явился, извещен;

от акционерного обществ «Особая экономическая зона «Технополис Москва» - ФИО3 (доверенность от 23.08.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (доверенность от 02.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое монтажное управление «Промвентиляция»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-139885/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое монтажное управление «Промвентиляция»

третьи лица: Правительство Москвы, акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва»,

об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Первое монтажное управление «Промвентиляция» (далее - ответчик) с иском об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимости, поименованных в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (далее – АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 суд удовлетворил ходатайство Департамента, выделил из дела №А40-139885/2023 в отдельное производство, с присвоением номера дела, требование Департамента к ООО "Первое монтажное управление "Промвентиляция" об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 17.02.2023 №22-5926793-ЭМ-2-1, выполненным ООО «Центр Оценки собственности», в размере 111 718 026 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Первое монтажное управление «Промвентиляция» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 возвращена заявителю жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Первое монтажное управление «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что возвращая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, суд лишил заявителя возможности обжаловать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента и Правительства участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы, представитель АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Кодекса. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство положениями статьи 130 Кодекса не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления №12 в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении некоторых требований в отдельное производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Первое монтажное управление "Промвентиляция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, которым удовлетворено ходатайство Департамента о выделении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство Общества об объединении дела №А40-139885/2023 с делом №А40-164694/023 в одно производство, в удовлетворении которого отказано, а предметом апелляционной жалобы являлось обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении данного ходатайства Общества, обжалование которого предусмотрено процессуальным законодательством, опровергается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 01.09.2023.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что рассмотрение вопроса об объединении дела №А40-139885/2023 с делом №А40-164694/023 в одно производство оставлено открытым, ввиду удовлетворения ходатайства о выделении требования об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в отдельное производство. При этом до лиц, участвующих в деле, доведено, что ходатайство Общества подлежит рассмотрению в рамках выделенного дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 не содержало выводов суда относительно рассмотрения ходатайства общества об объединении дел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А40-139885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева