Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-3851/2023
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.А. Хатухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бгажноковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Нальчик» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью «Мар-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майский
о взыскании 151 356 рублей 03 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2023,
от ответчика – директора ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Нальчик» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мар-С» о взыскании 151 356 рублей 03 копеек, из которых 147 063 рубля сумма неосновательного обогащения, 4 293 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2023 по 31.07.2023.
Определением арбитражного суда от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
03.10.203 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что поставленный товар был принят соответствующими лицами, с подписанием соответствующего акта приемки, в подтверждение отсутствия претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара, исковые требования не признает, просит отказать в иске.
От сторон поступили ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, суд приобщил их делу.
В судебном заседании суд допросил свидетеля ФИО3 Беслана Руслановича, который сообщил, что в организации истца занимает должность заведующего продуктовым складом, подтвердил факт получения товара, а именно рыбы обезглавленной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты №0304100005622000036, 0304100005622000039, №0304100005622000041, №0304100005622000042, №0304100005622000043, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность продукты питания по государственному оборонному заказу (товар), в обусловленный контрактами срок согласно спецификации (приложение №1) и форме заявки на поставку товара (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.
В марте 2023 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России в отношении ФКУЗ «Санаторий «Нальчик» МВД России» была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2021 по 01.03.2023, в ходе которой по государственным контрактам №0304100005622000036 от 30.06.2022, №0304100005622000039 от 30.06.2022, №0304100005622000041 от 30.06.2022, №0304100005622000042 от 30.06.2022, № 0304100005622000043 от 30.06.2022, установлены следующие нарушения.
В результате проверки установлено, что по государственным контрактам №0304100005622000036 от 30.06.2022, №0304100005622000039 от 30.06.2022, №0304100005622000041 от 30.06.2022, осуществлена приемка 544 кг сайды мороженной (без разделки) на сумму 251 328 рублей, 200 кг семги мороженной (без разделки) на сумму 388 500 рублей. Вместе с тем, согласно аукционной документации, а также заявок победителя аукциона к поставке предполагалась рыба обезглавленная.
В результате установленного нарушения переплата по государственным контрактам составила 147 063 рубля (Процент потерь на голову у рыбной продукции определен на основании Единых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утвержденных Госкомрыболовством России 29.04.2002).
В ответном письме от 16.03.2023 №84 на претензию от 13.03.2023 №07/117 в возмещении оставшейся части переплаты по государственным контрактам №0304100005622000036 от 30.06.2022, №0304100005622000039 от 30.06.2022, №0304100005622000041 от 30.06.2022, ответчиком в удовлетворении претензии отказано.
Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 147 063 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в своем отзыве указывает, что во исполнение государственных контрактов №0304100005622000036, 0304100005622000039, №0304100005622000041 в адрес истца поставлена рыбная продукция, в том числе «Семга» (дата поставки 25.10.2022), «Сайда» (даты поставки 29.11.2022 и 16.12.2022) и «Треска» (дата поставки 16.12.2022),
Вместе с тем, исходя из технической документации контракта и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью, а также сведений, содержащихся в сертификате о прохождении добровольной сертификации и товарных накладных на приобретение Заказчиком рыбной продукции у ООО «Океан», в адрес Заказчика поставлена «рыба мороженая, разделанная на тушки, обезглавленная» (Приложение №1)
Согласно требованиям Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589, ветеринарные сопроводительные документы должны содержать такое описание груза, которое позволяет осуществить наиболее точно его идентификацию в целях обеспечения возможности проверки соответствия.
Необходимость указания сведения о виде разделки свежемороженой рыбной продукции в указанном Порядке не закреплена, как и в ином нормативно-правовом документе, регулирующим деятельность в данной сфере.
Поставленный в адрес заказчика товар принят ответственными лицами, с подписанием соответствующего акта приемки, в подтверждение отсутствия претензий относительно количества товара, комплектности, упаковки товара, комплекта, качества и безопасности товара.
Ответчик отмечает, что не является изготовителем поставленной заказчику продукции, не уполномочен вносить изменения в сведения о продукции, приобретенную с целью дальнейшей реализации, в том числе в ветеринарные сопроводительные и иные документы.
Факт неосновательного обогащения, ответчик считает недоказанным, просит отказать в иске.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом истец, ссылаясь на ненадлежащий вид разделки свежезамороженной рыбы, требуя возврата уплаченных за него денежных средств, в соответствии с приведенной нормой несет бремя доказывания существенных нарушений требований к качеству товара.
В данном случае, представлены универсальные передаточные документы на товар, на которых есть подпись ответственного лица, то есть каждый раз товар был получен истцом без замечания по качеству, количеству и комплектности, что и было подтверждено свидетелем ФИО3 в судебном заседании.
Кроме того, в материалы дела представлена копия технического задания к государственному контракту №0304100005622000036, в котором указано: вид разделки обезглавленная. Также представлены фотографии товара - рыбы, которая упакована в коробки в обезглавленном виде, то есть в соответствии с техническим заданием к государственному контракту №0304100005622000036.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, отказано, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.
Судья З.А. Хатухов