ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А10-1194/2023 06 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей: Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года по делу № А10-1194/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670033, Россия, Республика Бурятия, город Улан-Удэ г.о., Улан-Удэ г., ФИО2 ул., д. 13) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям государственного контракта от 05.09.2022 № 03021000128220000380001,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» – Иткиной М.А. – представителя по доверенности от 17.08.2023 (документ о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела),

установил:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1 или предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям государственного контракта от 05.09.2022 № 03021000128220000380001.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

На ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность заменить некачественный уголь бурый, поставленный по государственному контракту от 05.09.2022 № 03021000128220000380001, на уголь бурый в объеме 40 т., соответствующий условиям государственного контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела,

Как следует из апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3.4. государственного контракта от 05.09.2022 № 03021000128220000380001 в подтверждение качества поставляемого товара в адрес заказчика были направлены копии сертификата

качества на поставляемый товар и удостоверение качества, которые подтверждают характеристики поставляемого товара.

Первая партия угля была поставлена 15 и 16 сентября 2022 года, что подтверждается имеющимися в деле транспортными накладными № 15 и № 16.

При этом акт отбора проб, как и сама процедура отбора были проведены только 22 сентября 2022 года, то есть по истечении недели с момента поставки угля, что является нарушением пункта 3.1.1. ГОСТ 10742-71. Межгосударственный стандарт «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742-71), где пробы должны быть отобраны непосредственно при разгрузке угля.

Предприниматель считает, что представленное заключение эксперта № 71-2022 от 11.10.2022 не может быть принято во внимание, как подтверждение поставки некачественного товара, в связи с допущенными нарушениями при отборе проб поставленного товара.

Так, согласно заключению эксперта, вид упаковки допускает доступ воздуха к предоставленной пробе угля, что является нарушением ГОСТа 33814 «Межгосударственный стандарт. Угли и продукты их переработки. Отбор проб со склада», в котором пунктом 4.5.10 установлено, что проба для определения массовой доли влаги должна отбираться с глубины ниже поверхностного слоя. Подготовленную лабораторную пробу помещают в герметично закрывающуюся емкость (банку).

При проведении отбора проб в акте отбора проб № 1 от 22.09.2022 представителем поставщика указанно, что пробы отобраны с нарушением процедуры, также указано, что поставка основного объема осуществлена 15.09.2022, а отбор проб производился 22.09.2022, в данный период имело место выпадение сильных осадков, что привело к повышенной влажности образцов.

Предприниматель отмечает, что при частичной проверке качества поставленного по заключенному между сторонами контракту угля, распространение результатов на всю партию угля возможно только при точном соблюдении требований к отбору проб согласно ГОСТу 10742-71. В данном случае имели место две поставки: 15.09.2022 в объеме 34,78 тонн и 19.09.2022 в объеме 5,22 тонны.

По мнению предпринимателя при отборе проб нарушены пункты 1.2, 1.4 – 1.6 ГОСТа 10742-71, согласно которым минимальная масса точечной пробы должна составлять 12 кг.

Согласно акту отбора проб № 1 от 22.09.2022 – масса отобранной пробы составила 3 – 5 кг.

Кроме этого, истец осуществлял разгрузку и хранение на крытой площадке с бетонным основанием, суду предоставлена только инвентарная карточка учета нефинансовых активов на навес площадки для хранения угля, сведений о состоянии самой площадке, как и условиях хранения угля в материалах дела не имеется. Требования к складам хранения угольной продукции установлены Инструкцией по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных Советов депутатов трудящихся РСФСР, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 14 февраля 1974 года № 65.

Предприниматель также указывает, что согласно предоставленным в ходе судебного разбирательства сведениям ответчика, в период отгрузки угля в адрес ИП ФИО1 с угольного разреза Баин-Зурхе (ООО «БГРК») осуществлялась поставка угля в адрес Гусиноозерской ГРЭС – АО «ИНТЕР РАО _Электрогенерация», и по сведениям из справки о качественных показателях угля с разреза «Баин-Зурхе» от партии угля за 16 сентября 2022 года качественные показателя совпадают с удостоверением качества полученного из лаборатории ООО «БГРК».

Таким образом, по мнению предпринимателя, весь поставляемый товар в адрес заказчика – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия по государственному контракту от 05.09.2022 № 03021000128220000380001 до момента его разгрузки на угольный склад соответствовал качественным характеристикам, установленным в техническом задании контракта. Указанное так же подтверждается Заключением экспертизы силами государственного заказчика по указанному государственному контракту от 19.09.2022, подписанным комиссией о приемке.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34

АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, выслушав представителя ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) по итогам электронного аукциона № 0302100012822000038 заключен государственный контракт № 03021000128220000380001, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность качественную и безопасную продукцию – уголь бурый (товар) заказчику в обусловленный данным контрактом срок, согласно Спецификации товара (приложение № 1), Техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных указанным контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с контрактом наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации товара. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 товар поставляется заказчику в количестве и в срок согласно Спецификации товара и Техническому заданию, в соответствии с условиями контракта. Товар должен быть поставлен в комплектации, установленной заводом изготовителем и Техническим заданием.

Поставщик обязуется передать заказчику товар новым (не бывшим в употреблении, не восстановленным, не переданным, не подверженным переработке или какой-либо модификации, не содержащем восстановленных элементов, без дефекта материала и изготовления), не обремененный правами третьих лиц.

Поставка товара осуществляется по предварительной записи заказчика по адресу: 670033, <...> (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3.2 для проверки поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) в части соответствия товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) условиям указанного контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) проводится заказчиком своими силами.

Заказчик вправе привлечь к проведению экспертизы экспертов, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара,

выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара (результатов отдельного этана исполнения контракта) до 25 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям данного контракта.

Выборочная проверка качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется в течение сроков, установленных данным контрактом для приемки товара.

Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта), заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий данного контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта).

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий данного контракта (результатов отдельного этапа исполнения контракта), за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям данного контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных указанным контрактом, обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным указанным контрактом. Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям указанного контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 4.1.3).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункты 4.4.8, 4.4.9).

Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан. Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать требованиям и условиям указанного контракта (пункты 5.2, 5.3).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по указанному контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44- ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункты 10.2, 10.3).

19 сентября 2022 года от ответчика поступила на склады ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия первая партия товара в объеме 40 тонн, что подтверждается подписанным сторонами универсально-передаточным документом от 19 сентября 2022 года.

22 сентября 2022 года в присутствии представителя поставщика составлен акт отбора проб поставленной части товара.

10 октября 2022 года производилось испытание проб в лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы угля».

В заключении эксперта от 11.10.2022 № 71-2022 ООО «ЦЭУ» указано, что в результате проведения анализа продукции выявлены следующие несоответствия установленным требованиям государственного контракта от 05.09.2022 по показателям качества угля – низшая теплота сгорания и зольность.

11 октября 2022 года в адрес заказчика поступило письмо от поставщика № 162 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

14 октября 2022 года письмом № 4/27/41-576 заказчиком направлен ответ о нецелесообразности расторжения контракта, о замене некачественного товара и подтверждении взятых обязательств по контракту на поставку угля.

Письмами 20.10.2022 № 171 и от 24.10.2022 № 173 поставщик просит расторгнуть контракт по соглашению сторон либо дать согласие на поставку угля со схожими техническими характеристиками.

Заказчиком в ответ направлено письмо от 25.10.2022 № исх-4/27/13-588 о нецелесообразности расторжения контракта по соглашению сторон с указанием, что поставка товара со схожими техническими характеристиками не предусмотрена Законом о контрактной системе и контрактом. При исполнении контракта допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте, только после согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения к контракту. Кроме того, заказчик просит осуществить замену некачественного товара и указывает, что по состоянию на 25.10.2022 вторая партия угля на склады заказчика не поступила.

28 октября 2022 года письмом № 176 ИП ФИО1 уведомляет заказчика о невозможности исполнения заключенного контракта, в связи с отсутствием у производителей угля на территории Республики Бурятия и близлежащих субъектов марки угля ЗБПКО, классом крупности (25-100) и техническими характеристиками, установленными техническим заданием заказчика. Согласно ответам, полученным от производителей угля, в связи с мобилизационными мероприятиями, проводимыми в данное время в рамках исполнения Указа № 647 и призывом специалистов и работников, осуществляющих переработку добываемого угля, выпуск угля марки ЗБПКО с характеристиками, установленными в техническом задании контракта, временно прекращен. В связи с принятием Постановления № 1838 поставщик предложил заказчику осуществить поставку товара со схожими техническими характеристиками и имеющимся в наличии у производителей угля без изменения объема и цены контракта. В случае отказа от данного предложения, поставщик предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из поставки товара для государственных или муниципальных нужд и регулируемые нормами

параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 указанного кодекса), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным указанным контрактом. Обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям указанного контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в соответствии с пунктом 3.3.2 контракта обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы угля» на предмет выявления несоответствия поставленного угля его качеству.

Осуществлен отбор угля, что следует из акта от 22.09.2022 № 1 в количестве 3-5 кг, проба опечатана №№ 49154758, 49154757, 49154756 в присутствии главного инженера УФСИН России по Республике Бурятия подполковника внутренней службы ФИО4, заместителя начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия ФИО5, главного бухгалтера ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия майора внутренней службы ФИО6, инспектора ФКУ ЖКО БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия лейтенанта внутренней службы ФИО7, и представителя поставщика менеджера ФИО8

Согласно заключению эксперта от 11.10.2022 № 71-2022 ООО «ЦЭУ» выявлены несоответствия установленным требованиям государственного контракта от 05.09.2022 по показателям качества угля – низшая теплота сгорания и зольность.

В силу приведенных норм права с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно провел экспертизу, руководствуясь пунктом 3.3.2 контракта, статьёй 94 Закона № 44-ФЗ. Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о не качественности угля, поставленного ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец своими претензионными письмами неоднократно предлагал ответчику заменить товар (уголь), но ответчик отказал, что правомерно расценено судом, как неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 контракта.

В связи с тем, что поставленный товар не пригоден для целей использования, согласованных сторонами в контракте (применительно к данной сделке является некачественным товаром), его недостатки являются существенными и не устранены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имеются законные основания требовать замены товара (угля) на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан передать истцу товар (уголь), пригодный для целей его использования в отопительный период, которые оговорены в контракте. При этом ответчик был осведомлен о таких целях, заключая контракт.

Кроме того, судом установлено, что 22.11.2022 (сведения размещены в единой информационной системе государственных контрактов) поставщиком получено уведомление заказчика от 11.11.2022 № 4/27/13-607 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственный контракт считается расторгнутым со 02.12.2022.

Согласно пункту 10.1 государственного контракта поставщик обязан исполнить обязательства независимо от его расторжения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком – ИП ФИО1 бурого угля по контракту от 05.09.2022 объемом 40 тонн ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о замене некачественного каменного угля, признается обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отборы проб осуществлены с нарушением ГОСТа 33814-2016 «Межгосударственный стандарт. Угли и продукты их переработки. Отбор со склада», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку акт отбора составлен в присутствии представителя ответчика; хранение отобранного угля осуществлялось на

крытой площадке с бетонным основанием, что исключает попадание прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

В подтверждение склада хранение истцом представлена инвентарная карточка учета нефинансовых активов (навес площадки для хранения угля), что свидетельствует об учете в качестве основных средств у предприятия. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению эксперта не установлены следы нагрева, замораживания, увлажнения и периодического резкого изменения температуры и влажности, в том числе ни одна из проб не забракована и допущена к проведению лабораторных испытаний.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно заключению эксперта от 11.10.2022 № 71-2022, как уже указывалось выше, несоответствие поставленного предпринимателем угля требованиям контракта установлено по показателям теплоты сгорания и зольности, но не показателю общей влажности

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения ГОСТа 10742-71 и Инструкции по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных Советов депутатов трудящихся РСФСР, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 14 февраля 1974 года № 65 также являются несостоятельными, поскольку ГОСТ 10742-71 распространяется на бурые и каменные угли, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты крупностью кусков до 300 мм (для горючих сланцев в особых случаях до 400 мм), и устанавливает методы отбора проб из потока, железнодорожных вагонов, судов, других транспортных средств, но не со склада, а Инструкция от 14 февраля 1974 года № 65 регулирует хранение каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных Советов депутатов трудящихся РСФСР, но не складах потребителей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года по делу № А10-1194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ломако Н.В.