ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А21-11656-71/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25934/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2025 по делу № А21-11656-71/2020 принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис Торг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис Партнер» кредитор ООО «Базис Торг» подало жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерно, по мнению заявителя:
не обеспечил сохранность товарно-материальных запасов на сумму 17 786 021 руб. 17 коп.;
выпустил и реализовал рыбные консервы в количестве 237 623 банок без согласия кредиторов и без оприходования денежных средств в конкурсную массу;
осуществлял расчеты, минуя банковский счет должника;
нарушил очередность погашения текущих платежей;
Определением суда от 02.09.2025 жалоба удовлетворена.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 02.09.2025, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции о допущенных арбитражным управляющим нарушениях не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно отзывам ООО «Базис Торг» и контролирующее должника лицо ФИО3 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Базис Торг», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу и ФИО3 об отложении судебного разбирательства отклонены апелляционным судом как необоснованные.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.
Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в пункте 2 этой статьи, конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя.
Согласно материалам дела в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы и материальные ценности должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность товарных запасов, нельзя признать обоснованным. Бухгалтерские документы истребованы у бывшего руководителя принудительно в судебном порядке, соответствующий судебный акт до настоящего времени не исполнен. В бухгалтерском балансе ООО «Сервис Партнер» за 2022 год запасы не числятся, активы должника составляют основные средства стоимостью 102 866 000 руб. В ходе инвентаризации выявлены товарно-материальные ценности стоимостью 3 934 978 руб. 83 коп., имущество предложено к продаже с торгов.
Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий организовал выпуск и реализацию рыбных консервов, основан на данных ФГИС «Меркурий» о выданных на имя должника сертификатах на подконтрольную продукцию. При этом указанная информация поступила от декларанта ФИО4, уволенного из ООО «Сервис Партнер» по приказу от 01.03.2023 № 14, не уполномоченного конкурсным управляющим на подачу такого рода сведений от имени должника. Данная информация не может быть признана достоверной (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие изготовление и продажу должником рыбных консервов, в материалах спора отсутствуют.
В деле также не имеется доказательств осуществления конкурсным управляющим расчетов, минуя банковский счет, с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве таких доказательств не могут быть расценены письменные поручения третьему лицу о внесении коммунальных платежей за содержание принадлежащей должнику недвижимости.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Приведенные разъяснения даны в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Более того, в рассматриваемом случае платежи осуществлены за содержание заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до расчетов с залогодержателем. Правовая позиция относительно именно такого порядка погашения коммунальных платежей за предмет залога сформулирована в пункте 25 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). Платежи совершены за счет причитающейся должнику арендной платы, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2025 по делу № А21-11656-71/2020 отменить.
В удовлетворении жалобы отказать.
Взыскать с ООО «Базис Торг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков