354/2023-483708(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года Дело № А56-87541/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску: истец ИП ФИО1 ответчик ИП ФИО2 Угли о взыскании 300 000 руб.

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 Аббосбеку Акрамжону Угли о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNO» в размере 300 000,00 руб.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак «UNO» свидетельство № 693921.

Совершена контрольная закупка на маркетплейсе «OZON» 22.05.2023 Продавец магазин PLAEASURE.

ИП ФИО2 Угли, ОГРНИП <***>. Товар с признаками контрафактной продукции: UNO, База для гель лака прозрачная, жесткая, покрытие для ногтей. Код товара: 988102191. Цена 600 рублей.

Согласно странице 16 заключения специалиста № 65/23 (далее заключение), стоимость косметических изделий по уходу за ногтями, на которых незаконно размещен зарегистрированный товарный знак «UNO», согласно витрине продавца, на странице интернет-магазина «WB», составляет 574 900 (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. Покупка подтверждена кассовым чеком согласно заключению, страница 17. При совершении контрольной закупки в интернет-магазине, товар от продавца (Ответчика) поставлялся курьером непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению, пункт 2.1., страница 11, изделие косметическое по уходу за ногтями торгового наименования «UNO, База для гель лака прозрачная, жесткая, покрытие для ногтей», представленное на исследование, является контрафактным изделием, поскольку имитируют косметические изделия зарегистрированной торговой марки «UNO». Сведения маркировки у контрафактного изделия не являются достоверными, в том числе по составляющим эти изделия ингредиентам, поэтому косметическое изделие по уходу за ногтями, представленное на исследование, является потенциально опасными для здоровья человека, поскольку может нанести вред при его применении по назначению потребителем. В соответствии со статьей «4» Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» косметическое изделие по уходу за ногтями, представленные на исследование, подлежит изъятию из оборота.

Ответчику была направлена претензия с требованиями: в досудебном порядке выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «UNO»; явиться для проведения экспертизы качества товара на предмет контрафактной продукции.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 3 статьи 1252 и части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении компенсации ввиду ее несоразмерности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП Мамаева Аббосбека Акрамжона Угли (ИНН: 780460756188) в пользу ИП Кривенцова Валерия Алексеевича (ИНН: 782600439820) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «UNO» в размере 300 000,00 руб., а также 9 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.