ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года
дело №А56-67690/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей Е.В Будариной, А.Ю. Серебровой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32870/2023) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-67690/2021 в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производству по делу.
Определением от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.
Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в связи с его переходом в другую саморегулируемую организацию – СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».
Решением от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.
Финансовый управляющий 07.08.2023 подал в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в поименованной процедуре банкротства.
Определением от 23.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии основании для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В настоящем деле анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).
В пункте 24 Обзора судебной практики №3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Предпринимательский риск кредитора это - возможное отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств. При одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть не исполнены надлежащим образом. Кредитная организация, анализируя свои риски, вправе отказать в заключении договора займа с потенциальным заемщиком.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Оформление ФИО2 кредитного договора в ПАО АКБ «АК Барс» в сумме 2 407 830,73 руб. и последующий возврат с уплатой процентов не свидетельствует о его изначальном намерении не исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентом. По обращению должника о выдаче кредитов кредитной организацией принято положительное решение без получения дополнительных документов, подтверждающих доход ФИО2, что явствует из материалов электронного дела по обособленному спору по требованию банка.
За период возникновения задолженности и до обращения с заявлением в суд должник принимал меры для осуществления расчётов с кредитором, в частности с 20.05.2020 по 20.07.2020 перечислив банку 56 177,99 руб. Материалами дела подтверждается, что с 03.08.2020 ФИО2 утратил основной доход, с 18.05.2021 зарегистрирован в качестве безработного (лист дела 41). Доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат (не представлено).
Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.
По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).
Однако таких нарушений в поведении должника апелляционным судом установлено не было.
Следовательно, ввиду отсутствия в материалах дела (непредставления) доказательств намеренного сокрытия ФИО2 при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, совершения им мошеннических действий, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед ПАО «АКБ «АК Барс» не установлено, основания для квалификации действий ФИО2 по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении него правил об освобождении от обязательств у арбитражного суда отсутствовали.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник в полной мере взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставляя всю необходимую информацию для соответствующих правовых целей.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-67690/2021 в обжалуемой части отменить.
Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Сереброва