836/2023-163132(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 ноября 2023 года Дело № А72-7961/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по делу № А72-7961/2023 (судья Абрашин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 214 руб. 77 коп., третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 27 214 руб. 77 коп., в том числе: 26 680 руб. 77 коп. - основной долг за период с января по апрель 2023 года, 534 руб. 00 коп. - пени за период с 13.03.2023 по 20.06.2023, пени с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 24.07.2023), в котором просит суд взыскать задолженность за период с января по апрель 2023 г. в размере 26 680 руб. 77 коп., пени за период с 13.03.2023 по 24.07.2023 в размере 1 089 руб. 91 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» 26 680 руб. 77 коп. - основной долг за оказанные коммунальные услуги за период с января по апрель 2023, 1 089 руб. 91 коп. - пени за период с 13.03.2023 по 24.07.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу экспертизы, об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не было представлено неоспоримых доказательств, что спорное помещение является отапливаемым подвалом в соответствии с проектной документацией, и при отсутствии энергопринимающих устройств в помещении, осуществлялось фактическое оказание услуги по отоплению в полном объеме и надлежащего качества, а также осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии в спорном помещении. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела детализированный расчет задолженности, в том числе, не указал какие виды коммунального ресурса не были оплачены (горячая вода, отопление), а также сведения о том, для каких целей поставлялись данные коммунальные ресурсы (для личного потребления или для ОДП), не указано об источниках информации по объемам потребления каждого коммунального ресурса.

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>:

- нежилое помещение площадью 158,43 кв.м. (доля в праве 1/2, что соответствует площади 79,215 кв.м.) (л.д.38),

- нежилое помещение общей площадью 573,1 кв.м. (доля в праве 814/10000, что соответствует площади 46,65 кв.м.) (л.д.39).

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является теплоснабжающей организацией данного дома.

Между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» и ФИО1 договор энергоснабжения не заключен.

Как указывает истец, ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2023 года в данные нежилые помещения в размере 26 680 руб. 77 коп.

Претензия истца от 18.05.2023 была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии. Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязанность оплаты, сроки оплаты теплоснабжения нежилых помещений установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Согласно условиям пунктов 37, 38 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил. Ответчику направлялись документы на оплату, однако подписанные акты Ответчиком не возвращены и не подписаны, поступил отказ от оплаты.

Как установлено судом, ФИО1 не оплатила стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2023 года в принадлежащие ей нежилые помещения.

Более того, из письменных пояснений истца следует, что ФИО1 не была оплачена стоимость тепловой энергия, поставленной истцом в период с октября 2020 г. по декабрь 2022 г. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за предшествующие периоды.

Решением от 03 апреля 2023 года по делу № А72-799/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» 50 961 руб. 70 коп. - основной долг за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2020 по апрель 2022г., 29 руб. 40 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 23 августа 2023 года (резолютивная часть от 16 августа 2023 года) по делу № А72-2949/2023 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» 35 744 руб. 83 коп. - основной долг за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2020 по декабрь 2022г. за помещение площадью 46,65 кв.м, 9 943 руб. 32 коп. - основной долг за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2022 по декабрь 2022г. за помещение площадью 79,215 кв.м, 296 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2022 по 28.03.2023, а с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Из материалов дела следует, что вторым участником в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Из письменных пояснений истца и приложенных к ним документов следует, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» также неоднократно обращалось в суд с исками о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорные помещения ко второму участнику общей долевой собственности - ФИО2

Как указывает истец, «между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» и Гришиным О.Е. уже имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности за его долевую собственность:

1) Дело № 2-1311/2022- взыскание задолженности за октябрь-декабрь 2021 года, январь 2022 года. 24.06.2022 исковые требования удовлетворены. 14.09.2022 апелляционным определением Димитровградского городского суда решение изменено в части размера взысканной задолженности в связи с уменьшением выставленных счетов на другого собственника - ФИО1 19.01.2023 определением шестого кассационного суда - решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

2) Дело № 2-2086/2022 - взыскание задолженности за февраль-апрель 2022 года. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Задолженность с ФИО2 взыскана в полном объеме. 24.01.2023 апелляционным определением решение суда изменено в части взыскания пени. Подана кассационная жалоба ФИО2. 21.04.2023 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (дело № 88-9465/2023)

3) Дело № 2-2653/2022- взыскание задолженности за период с ноября 2020 по март 2021 года - 19.12.2022 вынесено заочное решение, исковые требования ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» удовлетворены. ФИО2 подано заявление на отмену заочного решения. 17.02.2023 вынесено решение по делу № 2-79/2023 об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ФИО2 ФИО2 подана апелляционная жалоба. 04.05.2023 решение изменено в части взыскания пени.

4) 06.04.2023 мировым судьей судебного участка № 6 города Димитровграда вынесено решение по делу № 2-353/2023 о взыскании задолженности с ФИО2 (другого сособственника) за два помещения (Копия решения в материалы дела приобщалась). В настоящее время ФИО2 подана апелляционная жалоба.

5) 18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 6 города Димитровграда вынесено решение об удовлетворении исковых требований за период с января 2023 по апрель 2023 года.

При этом ФИО1 была привлечена к участию в рассмотрении дела № 21311/2022 в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.06.2022 по делу № 2-1311/2022 с ФИО2 в пользу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» взыскана стоимость услуг по теплоснабжению за период с октября 2021 по январь 2022 года в сумме 29 398 руб. 88 коп., а также пени в сумме 1100 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.09.2022, решением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.06.2022 было изменено, а именно сумма задолженности за период с октября 2021 по январь 2022 года была снижена с 29 398 руб. 88 коп. до 14 699 руб. 44 коп., сумма пени снижена с 1100 руб. 31 коп. до 486 руб. 38 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.06.2022 с учетом внесенных изменений апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.09.2022 оставлено без изменений.

При этом из вышеперечисленных судебных актов следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 при рассмотрении данного дела указывал, что задолженность за отопление отсутствует, поскольку помещение ответчика не имеет отопительных приборов.

Однако при рассмотрении дела № 2-1311/2022 (номер дела в апелляционной инстанции № 11-52/2022) судом было установлено, что в помещении, принадлежащем ответчику (Гришину О.Е.), проходят общедомовые инженерные сети, выделяющие тепловую энергию (изолированные): общедомовые лежаки и стояки отопления и ГВС.

В подвальном помещении проходит транзитная магистраль теплосети.

Суд пришел к выводу, что по проекту многоквартирного дома в нежилом помещении ответчика было предусмотрено отопление.

Факт наличия в нежилых помещениях транзитного трубопровода и общедомовых стояков и лежаков отопления и ГВС также подтверждает то обстоятельство, что эти помещения входят в отапливаемую площадь дома.

Довод ФИО2 (аналогичный довод заявлен ИП ФИО1 в настоящем деле) о том, что в его помещении отсутствуют приборы отопления, не свидетельствует о том, что нежилое помещение стало неотапливаемым и должно быть исключено из расчета платы за отопление многоквартирного дома. При наличии транзитного трубопровода и общедомовых стояков и лежаков отопления и ГВС в нежилых помещениях (независимо от того - заизолированы они или не заизолированы) фактическое потребление тепловой энергии в указанных помещениях происходит посредством тепловыделения от этих трубопроводов и стояков, проходящих через нежилые помещения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела № 2-1311/2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Нахождение транзитного трубопровода в определенном месте, наличие теплопотребляющих установок является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома (здания). Транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при отсутствии их соответствующей изоляции относятся к теплопотребляющим установкам.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Ответчик в обоснование своего утверждения о том, что в помещении отсутствуют отопительные приборы, а также возможность подключения к сетям отопления в

принципе, ссылается на полученное им во внесудебном порядке экспертному заключению ООО «СпецСтройЭксперт» № 520.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком заключению, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно без уведомления истца, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, в заключении эксперта нет сведений относительно методов, которые были использованы при проведении исследования; выводы экспертов сделаны на основании визуального осмотра с использованием инструментальных измерений.

При этом, как верно указано истцом, согласно техническому паспорту, помещение ответчика является отапливаемым.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о реконструкции МКД, сама по себе ссылка ответчика на недействительность паспорта не может быть принята во внимание.

Указывая, что истцом должен был быть предоставлен расчет с разбивкой сумм задолженности на отопление внутри помещения и на общедомовые нужды, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании у истца расчета платы за отопление отдельно по помещениям, зарегистрированным в собственности, а именно:

1. Расчет размера платы за тепловую энергию, потреблённую внутри помещения, площадью 79, 22 кв.м. за период с января 2023 по апрель 2023 года.

2. Расчет размера платы за тепловую энергию, потреблённую на общедомовые нужды за помещение площадью 79,22 кв.м. за период с января 2023 по апрель 2023 года.

3. Расчет размера платы за тепловую энергию, потреблённую внутри помещения, площадью 46, 65 кв.м. за период с января 2023 по апрель 2023 года.

4. Расчет размера платы за тепловую энергию, потреблённую на общедомовые нужды за помещение площадью 46,65 кв. м. за период с января 2023 по апрель 2023 года.

На данное ходатайство истец представил подробные пояснения (исх. от 10.08.2023), в которых привел порядок расчета поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии.

При этом, истцом указано, что «за период с января 2023 по апрель 2023 расчет произведен одновременно по двум помещениям в зависимости от площади помещений, находящихся в собственности (79.215+46.65=125,85 кв.м)».

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом правомерно отказано.

В свою очередь, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет объема потребленной тепловой энергии и контррасчет задолженности не представил.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в общей сумме 26 680 руб. 77 коп. - основной долг за оказанные коммунальные услуги за период с января по апрель 2023 года.

При этом, судом первой инстанции также указано, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Димитровграда (резолютивная часть от 18.07.2023) по делу 2-1047/2023 с ФИО2 (второго участника общей долевой собственности на спорные нежилые помещения) за аналогичный период (с января 2023 по апрель 2023 года) взыскана задолженность в той же сумме, что предъявлена ко взысканию с ИП ФИО1 - в размере 26 680 руб. 77 коп. Таким образом, ООО «НИИАР-Генерация» отнесло на каждого из участников общей долевой собственности на спорные помещения расходы по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период в равных долях.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2023 по 24.07.2023 в размере 1 089 руб. 91 коп., а также пени в размере 1/130 ставки

рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Расчет пени истец произвел в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик расчет пени не оспорил, своего контррасчета не представил. Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан верным.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за теплоснабжение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, а именно с ответчика следует взыскать пени в сумме 1 089 руб. 91 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2023 по 24.07.2023, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по делу № А72-7961/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева